[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"$f1gbcr2btqha03":3,"$fo42ui2kugsy8":15,"seo:zh-cn:\u002Fcrimes\u002FCR-303-%E5%BC%80%E8%AE%BE%E8%B5%8C%E5%9C%BA%E7%BD%AA":190},{"contact":4,"home":8,"notice":12,"footer":14},{"hotline":5,"wechat_qr":5,"work_hours":6,"callback_promise":7},"","09:00-21:00","30 分钟内回电（工作时间）",{"hot_crimes":9,"featured_cases":10,"recommended_lawyers":11},[],[],[],{"text":5,"enabled":13},false,{"icp":5,"address":5,"company":5},{"type":16,"title":17,"slug":18,"summary":19,"body":20,"cover":20,"author_type":21,"firm_id":20,"status":22,"visibility":23,"version":24,"published_at":25,"seo":26,"id":27,"created_at":28,"updated_at":28,"crime":29,"_locale":40,"_fallback":13,"tags":41,"related":42},"crime","开设赌场罪","CR-303-开设赌场罪","开设赌场罪（《刑法》第303条）的构成要件、立案标准、量刑与辩护要点。",null,"editor","published","public",1,"2026-10-22T11:48:41.994537+00:00",{},"db88544f-6ef9-4a72-a792-de6760a1a73c","2026-10-22T11:48:42.209552+00:00",{"crime_code":18,"name":17,"chapter":30,"section":20,"law_articles":31,"definition":20,"elements":33,"filing_standard":20,"sentencing_tiers":34,"defense_points":35,"judicial_interpretations":20,"faq":36,"related_crimes":37,"is_hot":38,"sort":39,"_locale":40,"_fallback":13},"第六章 妨害社会管理秩序罪",[32],"刑法第303条",{},[],[],[],[],true,54,"zh-CN",[],{"cases":43,"faqs":135,"laws":187,"documents":188,"lawyers":189},[44,62,77,91,105,119],{"type":45,"title":46,"slug":47,"summary":48,"cover":20,"author_type":49,"firm_id":20,"status":22,"visibility":23,"version":50,"published_at":51,"seo":52,"id":53,"created_at":54,"updated_at":55,"case":56,"_locale":40,"_fallback":13,"tags":61},"case","赌博网站代理获利100万，辩护后成功砍至10万，最终缓刑","zh-66581","本文作者：张家豪律师 重庆智豪律师事务所主任级律师 案情简介：当事人因为开设赌场被重庆市公安局南岸区分局刑事立案，后台数据显示获利金额高达100多万，经过张家豪律师团队的辩护，根据有利于被告人原则，仅认定10万获利，最终成功缓刑。 0 1 …","firm",2,"2025-02-06T00:00:00+00:00",{},"a7cfe3f1-4095-4d52-9ec8-10aeeb3c4f4b","2026-10-22T13:27:41.433358+00:00","2026-10-23T12:55:29.751282+00:00",{"crime_codes":57,"stage":20,"result":58,"result_detail":20,"amount_range":20,"region_code":20,"region_name":20,"court":20,"judgment_date":20,"lawyer_ids":59,"is_major":13,"facts":60,"issues":20,"strategy":20,"outcome":20,"desensitized":13,"_locale":40,"_fallback":13},[18],"缓刑",[],"本文作者：张家豪律师 重庆智豪律师事务所主任级律师\u003Cbr\u002F>\n案情简介：当事人因为开设赌场被重庆市公安局南岸区分局刑事立案，后台数据显示获利金额高达100多万，经过张家豪律师团队的辩护，根据有利于被告人原则，仅认定10万获利，最终成功缓刑。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n\u003Cstrong>0\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>1\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>我真的没有赚过这么多钱啊！\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n本案的赌博平台包含体育类（如足球、篮球、排球等）、棋牌类以及在线发牌的真人百家L等赌博方式。当事人刘梓不仅自己参与赌博，还利用其代理身份推广赌博平台，以便从中获得提成——如果赌客输钱，能从输钱金额中抽取10%，如果赌客赢钱，将抽取赌博总流水的1%。\u003Cbr\u002F>\n南岸区公安机关在刑事拘留前，已经掌握了刘梓所对应的代理账号的后台数据。后台数据显示，刘梓拥有1000多名下线赌客，总充值金额达5000多万，总提现金额为4000万。那么据推算，刘梓的获利金额至少为【5000万-4000万】*10%（提成比例）=100万。\u003Cbr\u002F>\n但，刘梓始终强调自己明明只获利了10万左右。\u003Cbr\u002F>\n此时，在获利金额方面，口供和客观证据间出现了巨大的差距。刘梓给张家豪律师团队倒苦水：“他们非说我赚了100多万，我真的没有赚过这么多钱啊！”\u003Cbr\u002F>\n出现这种情况，公安机关一般会先入为主地认为：刘梓没有讲实话！\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n\u003Cstrong>0\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>2\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>获利金额从100万砍至10万\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n张家豪律师团队接手本案后，进行了细致地阅卷，发现了本案的突破口：\u003Cbr\u002F>\n1、该代理ID并非刘梓一人控制，还有一个名为“大赢家”的人也能控制。这意味着刘梓并未参与整个过程的所有操作，其实际参与的具体金额有限。另外，刘梓自述其于2022年就没有继续使用代理账号了。因此，在案证据无法证实该代理ID的全部获利均由刘梓一人获得，不能排除“大赢家”从中获利的可能性；\u003Cbr\u002F>\n2、刘梓在赌博平台绑定的银行卡的流水只有数十万，也能直接证实其提现获利的金额不足100万；\u003Cbr\u002F>\n3、虽然公安机关提取到了后台数据，但是只有充值金额、提现金额、下线赌客人数等信息，并没有记录账号的获利情况，无法直接以100万金额推算为其获利金额。\u003Cbr\u002F>\n所以，我们向检察院提出，本案的获利金额应当以当事人自认的10万为准，而非后台数据推算的100万元。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n\u003Cstrong>0\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>3\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>极力争取缓刑\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n在本案中，刘梓作为平台代理，他主要推广平台链接，发展下线赌客，获取提成，而非直接控制或操作赌博资金。我们提出，刘梓并未直接开设赌场，也未直接参与资金流转的操作。因此，在共同犯罪中，刘梓应当认定为从犯，应当从轻、减轻处罚。\u003Cbr\u002F>\n另外，刘梓是主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，构成自首。根据《刑法》相关规定，自首可以依法从轻或减轻处罚。我们强调，刘梓的自首行为表明其对犯罪行为有悔过态度，愿意配合司法机关的调查，表现出较好的悔罪表现。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n\u003Cstrong>0\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>4\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>法院判决缓刑\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n经过长达半年多的反复辩论与拉锯，南岸区法院考虑到刘梓的悔过态度和实际参与情况，最终判处其有期徒刑三年，缓刑五年。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F250206\u002F1-25020615523a95.png\"\u002F> \u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n\u003Cstrong>0\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>5\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>总结\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n本案是一起典型的网络赌博案件，但也突显了刑事辩护的复杂性和专业性。作为辩护律师，我们通过细致的案件分析和辩护策略，成功为刘梓争取到了缓刑的判决。通过明确当事人责任的时间段、分析代理人的次要角色、合理核实提成金额以及发挥自首情节的优势，我们帮助法院做出了公正的判决。\u003Cbr\u002F>\n（为保护当事人隐私，对名字、案情做部分特殊处理）\u003Cbr\u002F>\n文\u002F张家豪律师 重庆智豪律师事务所主任级律师\u003Cbr\u002F>\n毕业于西南政法大学，硕士研究生学历。执业以来，专攻刑事案件，致力于成为学者型律师，将理论融入实务；更致力于成为坚持派律师，坚持让无罪的人免受冤屈，让轻罪的人免受重刑。在案件办理中，都会依托于团队力量，汇聚集体智慧，从证据、程序中抽丝剥茧，寻找突破点。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F250206\u002F1-2502061I9501E.png\"\u002F>\u003Cbr\u002F>",[],{"type":45,"title":63,"slug":64,"summary":65,"cover":20,"author_type":49,"firm_id":20,"status":22,"visibility":23,"version":50,"published_at":66,"seo":67,"id":68,"created_at":69,"updated_at":70,"case":71,"_locale":40,"_fallback":13,"tags":76},"德州扑克开设赌场案成功辩护，一例缓刑，一例不起诉","zh-66328","在现实世界中，刑事律师的角色至关重要，不仅需要为被告人提供法律援助，还负责解析证据、揭示证据的漏洞和矛盾，以及攻击公诉方的弱点。本文将通过一个具体的案例，展示一位刑事律师如何在办理一桩 开设赌场罪 的刑事案件中，利用证据辩护并取得成功。 一…","2023-08-16T00:00:00+00:00",{},"c99339e0-c810-4872-b924-d56088c2f4d4","2026-10-22T13:16:18.845239+00:00","2026-10-23T12:55:41.629230+00:00",{"crime_codes":72,"stage":20,"result":73,"result_detail":20,"amount_range":20,"region_code":20,"region_name":20,"court":20,"judgment_date":20,"lawyer_ids":74,"is_major":13,"facts":75,"issues":20,"strategy":20,"outcome":20,"desensitized":13,"_locale":40,"_fallback":13},[18],"不起诉",[],"在现实世界中，刑事律师的角色至关重要，不仅需要为被告人提供法律援助，还负责解析证据、揭示证据的漏洞和矛盾，以及攻击公诉方的弱点。本文将通过一个具体的案例，展示一位刑事律师如何在办理一桩开设赌场罪的刑事案件中，利用证据辩护并取得成功。\u003Cbr\u002F>\n一、案情简介：\u003Cbr\u002F>\n程昱（化名）与黄伟（化名）等四人被控利用微信群，通过邀约赌客进群下载德扑软件，并在软件内创建俱乐部，组织他人在网上进行德州扑克赌博，并设置赌博规则。程昱负责审核赌客准入资格并为赌客开局。在赌博过程中，程昱等人通过向赌客贩卖“保险”获利，盈亏由四人均分。共有24名赌客向程昱等人转入赌资140余万，而程昱等人向赌客转出赌资150余万，程昱等人售卖“保险”共计获利10万余元。后程昱被参与者举报开设赌场抽头渔利，被公安机关以开设赌场罪立案侦查并移送审查起诉。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F230816\u002F1-230Q61Q529250.png\"\u002F>\u003Cbr\u002F>\n二、争取到量刑为缓刑\u003Cbr\u002F>\n程昱被拘留数天，其家属十分着急。在面临巨大的刑事风险之际，打听到张智勇律师团队是专注刑事案件的，于是来到智豪律所咨询，张智勇律师团队为程昱家属进行了详细分析，程昱家属对律师丰富的法律知识和提出的观点表示了认同，当即决定委托张智勇律师团队办理此案件。\u003Cbr\u002F>\n张智勇律师团队接受委托后，当日前往看守所了解案件情况。经过与程昱的充分沟通，充分掌握案件细节。虽然控方的指控看试无懈可击，但律师在深入了解案情后，发现了证据中的漏洞和瑕疵。程昱邀约朋友在固定软件上打德州扑克，卖保险是事实，但打牌的频次并不高，且参与打牌者大部分是好友。他们打牌既有娱乐目的，也有交友的目的。\u003Cbr\u002F>\n张智勇律师团队律师数次将本案提交至智豪律所的集体讨论会议上进行讨论，得出有效辩护要点。说到这一点，就再介绍一下智豪的特色集体讨论制度，智豪承接的所有刑事案件都会经过律师团队集体讨论，志在让当事人享受集体智慧和团队资源，全力以赴，制定最佳团队辩护方案，讨论会每周五下午开展，从不间断。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F230816\u002F1-230Q61Q54b47.jpg\"\u002F>\u003Cbr\u002F>\n经过多次讨论，张智勇律师团队得出以下辩点：\u003Cbr\u002F>\n1、德州扑克中的“保险”盈利不属于赌资。在德州扑克中，玩家可以购买“保险”，即在赌局结束时，如果其中一名玩家赢了，购买“保险”的玩家可以按照一定比例获得赔偿，而这部分赔偿金额是不属于赌资的。因此，这部分金额应该依法扣减，不应计入开设赌场的罪行中。\u003Cbr\u002F>\n2、本案的罪行应该是聚众赌博罪而非开设赌场罪。聚众赌博是指多人聚集在一起赌博，而开设赌场是指开设或经营赌场以吸引他人参与赌博。在本案中，程昱只是组织了几次德州扑克赌博活动，并没有开设或经营赌场。因此，程昱的行为应该被定性为聚众赌博罪，而不是更严重的开设赌场罪。\u003Cbr\u002F>\n在经过认真、全面、慎重地研究案件并形成辩护意见后，张智勇律师团队与检察机关进行了充分、有效的沟通与交换意见，在认罪认罚期间与公诉人围绕大量量刑进行说理，提交相关案例认定为聚众赌博罪而非开设赌场罪，为辩护工作积累有力证据，关于刑期部分也多次进行讨论。最终，在各退一步的情况下，检察院同意缓刑量刑意见。\u003Cbr\u002F>\n三、终成功缓刑\u003Cbr\u002F>\n虽然检察机关以“开设赌场罪”提起公诉，但张智勇律师团队还是不放弃任何机会。为了证明自己的观点，律师在庭审中展示了德州扑克的相关规则和保险机制的证据，并强调了程昱的行为只是组织了几次赌博活动，并没有开设或经营赌场。\u003Cbr\u002F>\n结合当事人积极缴纳罚金、退出全部获利，最后法院判处有期徒刑两年六个月缓刑三年。\u003Cbr\u002F>\n四、在分享一个开设赌场罪缓刑案例后，再分享一个“德州扑克”相关的不起诉案例\u003Cbr\u002F>\n绥北检一部刑不诉〔2020〕115号\u003Cbr\u002F>\n案情类型：为他人在食堂以“德州扑克”开设赌场望风\u003Cbr\u002F>\n王某在绥化市某食堂二楼以“德州扑克”开设赌场，被不起诉人周某在明知王某准备开设赌场的情况下，仍为王某提供资金购买赌博设备，并为赌场“望风”。\u003Cbr\u002F>\n不起诉理由：\u003Cbr\u002F>\n本院认为，周某实施了《中华人民共和国刑法》第三百零三条规定的行为，但犯罪情节轻微，具有坦白、认罪认罚、从犯的从轻处罚情节，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款的规定，决定对周某不起诉。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F230816\u002F1-230Q61Q604B3.jpg\"\u002F>\u003Cbr\u002F>\n立所23年以来，重庆智豪律师事务所先后荣获司法部授予的“全国优秀律师事务所”、重庆市司法局、市律协授予的“重庆市优秀律师事务所”等大奖殊荣；在“重庆检察官—律师模拟庭审大赛”中，破纪录连续四届斩获“最佳辩护人团队”的业内大奖（2015年、2017年、2019年、2021年）。",[],{"type":45,"title":78,"slug":79,"summary":80,"cover":20,"author_type":49,"firm_id":20,"status":22,"visibility":23,"version":50,"published_at":81,"seo":82,"id":83,"created_at":84,"updated_at":85,"case":86,"_locale":40,"_fallback":13,"tags":90},"建议量刑5年半的开设赌场，如何成功缓刑？","zh-65723","0 1 案情简介 “H彩票”网站是赌客买大小、买单双、猜点数与庄家对赌的跨境网络赌博平台，该赌博平台通过发展代理人，再由代理人发展赌客的模式进行推广。该平台设置了一级、二级、三级不等的代理人，由各级代理人积极发展下级会员投注赌博，按照其介绍…","2023-03-31T00:00:00+00:00",{},"5ab26d5c-3e38-4e25-ab66-bfe71743991e","2026-10-22T13:27:49.258754+00:00","2026-10-23T12:55:17.516723+00:00",{"crime_codes":87,"stage":20,"result":58,"result_detail":20,"amount_range":20,"region_code":20,"region_name":20,"court":20,"judgment_date":20,"lawyer_ids":88,"is_major":13,"facts":89,"issues":20,"strategy":20,"outcome":20,"desensitized":13,"_locale":40,"_fallback":13},[18],[],"\u003Cbr\u002F>\n\u003Cstrong>0\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>1\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>案情简介\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n“H彩票”网站是赌客买大小、买单双、猜点数与庄家对赌的跨境网络赌博平台，该赌博平台通过发展代理人，再由代理人发展赌客的模式进行推广。该平台设置了一级、二级、三级不等的代理人，由各级代理人积极发展下级会员投注赌博，按照其介绍的赌客在该网站赌博流水的0.8%左右的比例提成、充值送彩金、代中代领取固定收益的方式获利。\u003Cbr\u002F>\n刘雪（化名）从2022年2月开始成为“H彩票”的代理【刑法修正案（十一）之后的案件】。截至2022年7月底，刘雪共发展下级会员共10多人，赌资累积600余万元。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F230331\u002F1-2303311603102S.png\"\u002F> \u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n\u003Cstrong>02\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>难道我的孩子要成为孤儿了吗…\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n由于口罩的原因，刘雪在第二天就被办理了取保候审。取保期间，办案单位也就偶尔打个电话给她，她也以为这个事情应该没啥事情。正庆幸之际，检察院突然来电传唤，摆在她面前的是一张认罪认罚具结书：认定其参与的赌资数额有600多万，属于情节严重，检察官的量刑建议是5年6个月！\u003Cbr\u002F>\n“我是个单亲母亲，如果小孩没人照顾，难道意味着小孩要去送去孤儿院吗？我到底该怎么办.....”这些问题让刘雪的头都大了一圈。回到家中，刘雪和朋友说起这个事情，通过朋友推荐，了解到智豪律师团队是专门办理刑事案件的，经验也十分丰富，于是来到了智豪所寻求帮助。\u003Cbr\u002F>\n智豪律师团队告诉刘雪，我们办理了大量的开设赌场案件，“赌场代理”是有机会认定“从犯”情节的。那么，所对应的量刑就应当下调，从而去争取缓刑。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n\u003Cstrong>03\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>初次碰壁，强硬的检察官\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n承办检察官态度非常强硬，认为“H彩票”的各层级代理之间并不存在隶属关系，刘雪代理行为较为独立，并非受赌博网站或其上级代理的安排或指挥。因此,被告人刘雪应对其实施的犯罪行为承担全部责任,不应作从犯认定。承办检察官明确表态：不可能变更五年半的量刑建议。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n\u003Cstrong>04法院阶段破釜沉舟\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n检察院阶段碰壁，我们并没有停下辩护的步伐。智豪律师团队就把辩护的重心放在了法院环节。此时，智豪所独有的“团队讨论制度”就派上了用场，参会律师经过充分论证后一致认为：刘雪的代理行为应当从犯，应当对其减轻处罚。\u003Cbr\u002F>\n辩护工作不是说说而已，必须付诸实际行动。智豪律师团队频繁往来于律所和法院之间，争取多次与承办法官沟通。期间，我们也提出了其他的辩护意见，比如赌资金额重复计算、开小号刷流水的部分应当扣除、刘雪系单亲母亲可以酌情从轻处罚等等。\u003Cbr\u002F>\n好在，我们遇上了一位好法官。在最后的判决中，法院没有采纳公诉方的量刑建议，采纳了从犯的辩护意见。最终对刘雪判处有期徒刑三年，缓刑四年。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F230331\u002F1-230331160331N3.png\"\u002F>\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F230331\u002F1-230331160342559.png\"\u002F>\u003Cbr\u002F>",[],{"type":45,"title":92,"slug":93,"summary":94,"cover":20,"author_type":49,"firm_id":20,"status":22,"visibility":23,"version":50,"published_at":95,"seo":96,"id":97,"created_at":98,"updated_at":99,"case":100,"_locale":40,"_fallback":13,"tags":104},"成功推翻认罪认罚！3年半实刑还能成功缓刑？","zh-65315","认罪认罚签署具结书还可以反悔吗 律师怎么辩护才能成功 成功辩护 开设赌场罪 ， 推翻了量刑建议为有期徒刑三年六个月的《认罪认罚具结书》，在法院阶段成功缓刑。 一、《认罪认罚具结书》我也签了，还有机会反悔吗？ “当时叫我签《认罪认罚具结书》，…","2022-10-31T00:00:00+00:00",{},"c49b6702-c3a4-446e-ab10-63f602eebd39","2026-10-22T13:28:06.340707+00:00","2026-10-23T12:55:42.363671+00:00",{"crime_codes":101,"stage":20,"result":58,"result_detail":20,"amount_range":20,"region_code":20,"region_name":20,"court":20,"judgment_date":20,"lawyer_ids":102,"is_major":13,"facts":103,"issues":20,"strategy":20,"outcome":20,"desensitized":13,"_locale":40,"_fallback":13},[18],[],"认罪认罚签署具结书还可以反悔吗 律师怎么辩护才能成功\u003Cbr\u002F>\n成功辩护开设赌场罪，\u003Cstrong>推翻了量刑建议为有期徒刑三年六个月的《认罪认罚具结书》，在法院阶段成功缓刑。\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n一、《认罪认罚具结书》我也签了，还有机会反悔吗？\u003Cbr\u002F>\n“当时叫我签《认罪认罚具结书》，我也没有多想，说签了才能从轻处罚，于是我就签了字。\u003Cstrong>后来才反应过来，量刑建议是3年6个月的有期徒刑，是实刑啊，但是我想缓刑，您说还有机会吗？\u003C\u002Fstrong>”赵子林（化名）满怀期望地问我。\u003Cbr\u002F>\n经过详细沟通，我了解到《认罪认罚具结书》认定的事实：赵子林系某赌博平台的代理，其职责就是发展下级玩家、向玩家充值和提现。\u003Cstrong>半年内，赵子林抽头渔利共计75万元，个人获利近70万元。\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F221014\u002F1-22101414432RH.png\"\u002F> “实事求是地讲，推翻已经签订的《认罪认罚具结书》肯定是有难度的。”我客观地告诉他，“但是我认为还是有机会，我有底气讲这个话，因为我们智豪律所的确有不少案子成功在法院阶段争取到缓刑。”\u003Cbr\u002F>\n其二，我们智豪所自1998年创所成立至今，是一家在全国为数不多的专业做刑事案件的专业律师事务所，律所刑事人才济济，其三，集体的力量是无穷的，我还要求我们智豪律所的所有刑事案件都要在每周五下午的集体讨论会上确定会诊方案。智豪团队人员规模上百人，有不少公检法出来的律师和大学教授，他们司法经验也好、理论水准也好，在一起讨论会诊可以形成合力，弥补短板，汇集大家的集体智慧，这样才能更好的维护当事人的合法权益。\u003Cbr\u002F>\n  所以，我们立马上会研究证据，研究事实，研判证据，检索类似的判决案例，我经常要求大家必须戴着“放大镜”找问题，挑漏洞，我一直坚信，案件不是没有问题，而是问题不被专业负责的律师发现。\u003Cbr\u002F>\n二、怎样成功推翻《认罪认罚具结书》，又不会加重刑期？\u003Cbr\u002F>\n根据法律规定，\u003Cstrong>如果嫌疑人对《认罪认罚具结书》反悔，法院有可能会加重量刑。\u003C\u002Fstrong>如果辩护律师不够专业，不仅会“竹篮打水一场空”，还有可能会“自食苦果”。所以，想要推翻与检察院签订的《认罪认罚具结书》，就必须要找出无比充分的理由。\u003Cbr\u002F>\n经过深入阅卷和深入多次多轮的研究集体会诊后，我们发现本案的证据存在大量问题。\u003Cbr\u002F>\n（一）赵子林不仅是赌博平台的代理，自己也会开小号，玩牛牛、三公、金花等赌博游戏。\u003Cstrong>本案中，在案证据并未区分个人通过赌博返利以及下家通过赌博返利的金额；\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n（二）很多开设赌场的案件的后台服务器都会例行清空数据，本案也不例外。所以，\u003Cstrong>用于证明赵子林的违法所得的后台电子数据很可能不具有真实性、关联性\u003C\u002Fstrong>，不能作为证据使用。\u003Cbr\u002F>\n我们认为，根据存疑有利于被告人的基本原则，应当“就低不就高”，应以赵子林实际收益情况计算其违法所得。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F221014\u002F1-22101414435cI.png\"\u002F> \u003Cbr\u002F>\n三、感到意外的法官\u003Cbr\u002F>\n由于接受委托时，案子已经到了法院阶段。所以，当我们把案件的问题毫无保留地展现在法官面前时，法官顿时也非常意外。但意外之余，法官还是充分的听取了我们的辩护意见，毕竟现在是法官终身责任制，在事实和证据方面不敢出错，见我们说的有理有据的，法官当即做出了延期开庭的决定，也表示会认真研究讨论。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F221014\u002F1-2210141444113N.png\"\u002F> \u003Cbr\u002F>\n四、重新签署《认罪认罚具结书》，\u003Cstrong>涉案金额大幅度降低\u003C\u002Fstrong>，成功缓刑\u003Cbr\u002F>\n最终，智豪律师的大部分辩护意见被采纳。通过我们的努力，再一次和检察机关\u003Cstrong>新签订的《认罪认罚具结书》把本案原来认定的抽头渔利75万元大幅度降低为36万，把原来认定的获利从近70万元大幅度降低为30万。\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>金额砍下来\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>，\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>案件才有新转机\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>，\u003C\u002Fstrong>与之相对应的是，具结书的\u003Cstrong>量刑也从之前的有期徒刑3年6个月\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>实刑\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>辩护成了有期徒刑两年六个月，缓刑3年\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>，\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>让我们颇感欣慰的是\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>，\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>当事人不用坐牢的目的完全达到了\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>。\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr\u002F>\n最后，法院也采纳了辩护观点以及新的量刑建议，在法院阶段成功被判处缓刑。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F221014\u002F1-2210141444262Y.png\"\u002F> \u003Cbr\u002F>",[],{"type":45,"title":106,"slug":107,"summary":108,"cover":20,"author_type":49,"firm_id":20,"status":22,"visibility":23,"version":50,"published_at":109,"seo":110,"id":111,"created_at":112,"updated_at":113,"case":114,"_locale":40,"_fallback":13,"tags":118},"“为赌博网站提供资金结算”型的开设赌场罪，成功辩护不起诉？","zh-65102","案情简介：杨某等五人共同注册成立了亨泰公司（化名），从事网上支付结算业务，杨某任法定代表人。侦查机关认定，杨某在明知是XX赌博集团开设的赌博网站之后，依然为该XX赌博集团提供资金流转、支付结算，以此牟取暴利。 经查，涉案交易笔数330多笔，…","2022-07-06T00:00:00+00:00",{},"1c0ee9b3-8919-4723-9603-8bf8d39fdb15","2026-10-22T13:13:05.521441+00:00","2026-10-23T12:55:17.890950+00:00",{"crime_codes":115,"stage":20,"result":73,"result_detail":20,"amount_range":20,"region_code":20,"region_name":20,"court":20,"judgment_date":20,"lawyer_ids":116,"is_major":13,"facts":117,"issues":20,"strategy":20,"outcome":20,"desensitized":13,"_locale":40,"_fallback":13},[18],[],"\u003Cp>\n案情简介：杨某等五人共同注册成立了亨泰公司（化名），从事网上支付结算业务，杨某任法定代表人。侦查机关认定，杨某在明知是XX赌博集团开设的赌博网站之后，依然为该XX赌博集团提供资金流转、支付结算，以此牟取暴利。经查，涉案交易笔数330多笔，涉案金额近1800万元。\u003Cbr\u002F>\n杨某及其家属都自信地以为，只要刑事拘留满了37天，就可以自然而然地等来取保候审的结果。没想到，等来的却是一纸薄如蝉翼却重如磐石的“逮捕令”。这一消息无疑让他们一家人慌了神。经过当面沟通，委托我们紧急介入。\u003Cbr\u002F>\n介入之后经过多次会见、阅卷与承办人员沟通，再加上多次上会讨论本案，我们逐渐形成了完整的辩护意见。其中核心的辩护观点认为，杨某并不明知上游资金系赌博款项，主观上更也没有为赌博集团提供资金流转提供帮助的故意。因此,证实杨某主观明知的证据无法达到确实、充分的要求。 \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n办案结果：事实不清，证据不足，不符合起诉条件。\u003C\u002Fp>\n\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fp6.toutiaoimg.com\u002Fimg\u002Ftos-cn-i-qvj2lq49k0\u002F599fb13a0b0e43ea9144315b551b466f~tplv-tt-shrink:640:0.jpg\"\u002F>\n\n\n\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002F220706\u002F1-220F6143Q1R5.PNG\"\u002F>",[],{"type":45,"title":120,"slug":121,"summary":122,"cover":20,"author_type":49,"firm_id":20,"status":22,"visibility":23,"version":50,"published_at":123,"seo":124,"id":125,"created_at":126,"updated_at":127,"case":128,"_locale":40,"_fallback":13,"tags":134},"成功取保候审案例｜开设赌场罪量刑标准？判缓刑几率大吗？","zh-64665","智豪律师会见完当事人之后，了解案件细节后，智豪律师向办案机关提交了多份法律意见书，认为： 1.谢某某并非犯意的提起者，应属于从犯，处于次要地位，仅起到辅助作用； 2.谢某某未参与分成、分红，也不存在抽头的情况； 3.谢某某系初犯偶犯，不具有…","2021-07-15T00:00:00+00:00",{},"800ffd97-47f9-48ad-abde-414773c7fadc","2026-10-22T13:22:08.207879+00:00","2026-10-23T12:54:41.216654+00:00",{"crime_codes":129,"stage":20,"result":131,"result_detail":20,"amount_range":20,"region_code":20,"region_name":20,"court":20,"judgment_date":20,"lawyer_ids":132,"is_major":13,"facts":133,"issues":20,"strategy":20,"outcome":20,"desensitized":13,"_locale":40,"_fallback":13},[18,130],"CR-303-赌博罪","取保候审",[],"\u003Cp>\n\t智豪律师会见完当事人之后，了解案件细节后，智豪律师向办案机关提交了多份法律意见书，认为：\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t1.谢某某并非犯意的提起者，应属于从犯，处于次要地位，仅起到辅助作用；\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t2.谢某某未参与分成、分红，也不存在抽头的情况；\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t3.谢某某系初犯偶犯，不具有严重的社会危害性，且未造成恶劣影响及严重后果；\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t4.谢某某到案后，积极配合警方调查，如实供述，态度良好，依法可以从轻处罚。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t经过专业不懈的沟通，辩护人提交了取保候审申请书及依法不应批捕法律意见书，办案机关最终采纳了辩护人的意见，对谢某某作出了取保候审决定。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002F210715\u002F1-210G5203614916.jpg\"\u002F>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t《刑法》第三百零三条\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t【赌博罪】以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t【开设赌场罪】开设赌场的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。\u003C\u002Fp>",[],[136,152,162,175],{"type":137,"title":138,"slug":139,"summary":140,"body":20,"cover":20,"author_type":49,"firm_id":20,"status":22,"visibility":23,"version":50,"published_at":141,"seo":142,"id":143,"created_at":144,"updated_at":145,"faq":146,"_locale":40,"_fallback":13,"tags":151},"faq","杀猪盘案件中开设赌场罪与诈骗罪的区分要点","zh-66973","摘要 同样是“下注\u002F交易\u002F押涨跌”，有的案件按开设赌场处理，有的却被认定为诈骗。分界线不在界面像不像投资，而在三件事：输赢有没有真实不确定性（射幸性是否还在）、平台有没有能力和事实去操控结果或锁钱（后台控制是否坐实）、被害人掏钱时是否基于“…","2026-02-25T00:00:00+00:00",{},"3cde03a7-bee9-4a38-9446-3b61289a46c5","2026-10-23T01:54:38.776706+00:00","2026-10-23T02:00:54.335642+00:00",{"question":138,"answer":147,"crime_codes":148,"stage":20,"audience":150,"_locale":40,"_fallback":13},"\u003Ch2>\n\u003Cstrong>摘要\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh2>\n同样是“下注\u002F交易\u002F押涨跌”，有的案件按开设赌场处理，有的却被认定为诈骗。分界线不在界面像不像投资，而在三件事：输赢有没有真实不确定性（射幸性是否还在）、平台有没有能力和事实去操控结果或锁钱（后台控制是否坐实）、被害人掏钱时是否基于“公平可赢\u002F可提现”的错误认识。本文适用于“博彩外观”“投资理财外观”“二元期权\u002F合约涨跌竞猜”“提现被卡\u002F账户冻结\u002F补税刷流水”等高发结构的定性分析与证据梳理。本文系张智勇律师基于办理涉网投平台案件的证据审查经验，围绕“射幸性—后台控制—错误认识”三条线做的实务拆解。\u003Cbr\u002F>\n \u003Cbr\u002F>\n\u003Ch2>\n\u003Cstrong>一、为什么同样是“下注\u002F交易”，有的定开设赌场，有的却定诈骗？\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh2>\n实务里，杀猪盘常披两张皮：一张是“博彩下注”，一张是“投资理财”。前台看起来很像：有赔率、有涨跌、有输赢、有账户余额。刑法评价却不看皮相，重点看两点：第一，结果是否仍由偶然性或市场波动决定；第二，被害人是否在“以为公平”的前提下处分财产。\u003Cbr\u002F>\n最关键的一句话是：只要平台把“你能赢的可能性”做没了，让你“必输”或“赢了也拿不走”，它就可能从“赌场结构”进一步转向“以赌博外观掩盖的非法占有”。\u003Cbr\u002F>\n本节一句话结论：定性别盯界面，盯机制与结果——“能不能赢、能不能出、是不是被骗着掏钱”。\u003Cbr\u002F>\n \u003Cbr\u002F>\n\u003Ch2>\n\u003Cstrong>二、第一抓手：射幸性——赌博与诈骗的分水岭\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh2>\n\u003Ch3>\n\u003Cstrong>1什么叫射幸性\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh3>\n射幸性就是输赢取决于不确定因素。赌场长期有优势并不稀奇，但至少要保留“赢的可能性”，哪怕概率不高。\u003Cbr\u002F>\n\u003Ch3>\n\u003Cstrong>2射幸性什么时候被“消解”\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh3>\n真正危险的不是“赔率不划算”，而是出现“必输机制”，常见有三类：\u003Cbr\u002F>\n（1）结果可被后台改：你押“大”，后台能改成“小”；你押“涨”，后台能改成“跌”。\u003Cbr\u002F>\n（2）为特定账号定制输赢：不是所有人赌同一个结果，而是对“大额账户”单独写规则。\u003Cbr\u002F>\n（3）赢钱即触发“关门机制”：一旦要盈利或提现，就出现风控、冻结、补税、刷流水、缴保证金等，导致“只进不出”。\u003Cbr\u002F>\n如果这些机制成立，问题就不再是“愿赌服输”，而是“输赢不由偶然性决定”。\u003Cbr\u002F>\n本节一句话结论：射幸性还在，才像赌；射幸性被做没了，才可能从赌走向诈。\u003Cbr\u002F>\n \u003Cbr\u002F>\n\u003Ch2>\n\u003Cstrong>三、一个很实用的坐标：先判断“是不是赌场机制”，再判断“有没有被做成必输式收割”\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh2>\n在区分开设赌场与诈骗时，有个非常管用的顺序：先把“押输赢的赌场机制”识别出来，再看它是否进一步通过后台操控把射幸性消掉。\u003Cbr\u002F>\n最高人民法院发布的指导性案例第146号（陈庆豪、陈淑娟、赵延海开设赌场案）给了一个清晰参照：以“二元期权交易”等名义，在法定交易场所之外，通过互联网组织参与者“买涨买跌”确定盈亏，买对得利、买错本金归零，且盈亏规则并不等同于真实市场交易的涨跌幅度。该类模式被认定属于押输赢的赌博网站经营，从而落入开设赌场的评价框架。\u003Cbr\u002F>\n这个坐标对“杀猪盘式平台”的启示是两步：\u003Cbr\u002F>\n第一步：只要机制本质仍是“押输赢”（无论叫二元期权、外汇、指数、合约、涨跌竞猜），并且是“买对按固定比例给收益、买错本金归零”，它在结构上天然更贴近开设赌场。\u003Cbr\u002F>\n第二步：但“贴近赌场”不等于“只能按赌场处理”。关键看它是否通过后台控制进一步消灭射幸性：对特定账号点杀、改结果\u002F改概率、赢了就封、提现设障导致“只进不出”。一旦查明这类机制并形成证据闭环，评价就可能从“赌场经营”转向“以赌博外观掩盖非法占有”。\u003Cbr\u002F>\n本节一句话结论：先定“这是押输赢的赌”，再查“是否被操控成必输与锁钱的收割”。\u003Cbr\u002F>\n \u003Cbr\u002F>\n\u003Ch2>\n\u003Cstrong>四、第二抓手：后台控制——从“怀疑”走到“能证明”，定性就会变清楚\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh2>\n很多案件的争议点不在“有没有平台”，而在“平台能不能被操控、有没有被操控”。后台控制一旦坐实，诈骗路径往往更顺；后台控制如果只是“听说”“推测”，定性就容易摇摆。\u003Cbr\u002F>\n\u003Ch3>\n\u003Cstrong>（\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>1）后台控制的三种典型形态\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh3>\n（1）篡改型：改结果\u002F改赔率\u002F改延时数据，甚至出现针对重注的反向触发。\u003Cbr\u002F>\n（2）提现开关型：通过系统维护、银行风控、流水不足、缴纳保证金\u002F税费、认证升级等方式长期阻断提现，直至冻结、删号、封设备。\u003Cbr\u002F>\n（3）精准点杀型：能看到被害人余额、下注习惯、承受能力，先让小赢建立信心，再引导加码，最后集中封杀。\u003Cbr\u002F>\n\u003Ch3>\n\u003Cstrong>（\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>2）后台控制怎么“证据化”\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh3>\n控方如果要证明“操控”，通常需要形成闭环；辩方则要盯住是否只有口供和推定。常见证据组合包括：\u003Cbr\u002F>\n— 电子数据：后台日志、管理员权限、操作记录、指令聊天记录、服务器取证材料、数据提取与校验记录；\u003Cbr\u002F>\n— 言词证据：技术人员、运营人员供述中的“谁指挥、怎么改、何时改、改完产生什么后果”等细节；\u003Cbr\u002F>\n— 同类被害人佐证：大量人呈现同一模式的“赢了就卡、提现就封、押啥反着开”。\u003Cbr\u002F>\n辩护常见突破口也很明确：\u003Cbr\u002F>\n— 只有“能控”的概括说法，没有可核验的电子数据或可复述的操作细节；\u003Cbr\u002F>\n— 技术事实缺乏鉴定\u002F验证，或提取链条不完整（合法性、完整性、可验证性存在缺口）；\u003Cbr\u002F>\n— 平台是否存在持续、普遍、可核验的正常提现记录（注意：少量能提现不当然排除诈骗，但会影响“只进不出”的力度判断）。\u003Cbr\u002F>\n本节一句话结论：后台控制不是“感觉像”，要把权限、操作、结果三件事用证据串起来。\u003Cbr\u002F>\n \u003Cbr\u002F>\n\u003Ch2>\n\u003Cstrong>五、第三抓手：错误认识——诈骗评价离不开这一步\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh2>\n诈骗的基本结构离不开：欺骗 → 被害人陷入错误认识 → 基于错误认识处分财产 → 财物被占有 → 发生损失。\u003Cbr\u002F>\n在杀猪盘里，被害人的错误认识常见两层：\u003Cbr\u002F>\n（1）关系型错误认识：身份包装、情感绑定、导师人设、长期互动消磨警惕。不是每案都必须写到极致，但证据扎实时，对“为什么掏钱”解释力很强。\u003Cbr\u002F>\n（2）公平性错误认识：即便被害人知道自己在“下注\u002F押涨跌”，也可能仍然相信平台是公平的，输赢至少由随机或市场决定；而后台操控恰恰让这种认知变成根本性错误。越能证明“公平性被破坏且被害人不知情”，越容易把“赌局外观”理解为“欺骗性占有”。\u003Cbr\u002F>\n本节一句话结论：能不能认诈骗，往往就卡在“被害人信的公平是否真实存在”。\u003Cbr\u002F>\n \u003Cbr\u002F>\n\u003Ch2>\n\u003Cstrong>六、快速对照：更像开设赌场，还是更像诈骗？\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh2>\n建议按“机制—证据—认知”三条线核对：先看射幸性有没有被掐死，再看后台控制能不能证据化，最后回到被害人对“公平性”的错误认识是否成立。\u003Cbr\u002F>\n \u003Cbr\u002F>\n\u003Ctable>\n\u003Ctbody>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n\u003Cstrong>维度\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cstrong>更像开设赌场\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cstrong>更像诈骗\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n盈利方式\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n抽水\u002F手续费\u002F长期优势\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n以占有本金为核心\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n射幸性\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n有输有赢，存在真实不确定性\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n输赢可被操控或为特定人定制“必输”\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n提现\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n原则上可实现（可有门槛）\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n以各种理由阻断，或赢钱即封、只进不出\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n平台机制\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n规则相对稳定，面对不特定公众\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n剧本化收割，针对特定对象点杀\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n关键证据\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n经营、招揽、结算、抽头\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n后台权限、操控痕迹、提现阻断链条\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003C\u002Ftbody>\n\u003C\u002Ftable>\n本节一句话结论：赌场看“经营与结算”，诈骗看“操控与锁钱”。\u003Cbr\u002F>\n \u003Cbr\u002F>\n\u003Ch2>\n\u003Cstrong>七、竞合与整体评价：为什么不少案件最终会向诈骗靠拢？\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh2>\n杀猪盘里，确实可能同时出现“搭平台、收注、结算”等开设赌场外观；但如果查明核心盈利依赖后台操控、提现阻断、定点收割，整体评价就容易向“以非法占有为目的的行为链条”靠拢。平台是工具，操控与阻断是手段，占有财物是目的。\u003Cbr\u002F>\n但也必须提醒：不能因为“平台令人厌恶”就把所有涉赌一律拔高为诈骗。若确实存在真实随机机制或真实市场关联、可持续提现，并且缺乏证据证明后台操控到“必输\u002F封杀”的程度，仍然存在按开设赌场评价的空间。\u003Cbr\u002F>\n本节一句话结论：别先站队，先把“有没有操控到必输、有没有锁钱到只进不出”查实。\u003Cbr\u002F>\n \u003Cbr\u002F>\n\u003Ch2>\n\u003Cstrong>八、写给家属与当事人的三句“自检问题”\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh2>\n（1）输赢到底谁说了算？（随机\u002F市场，还是后台能改？）\u003Cbr\u002F>\n（2）钱到底能不能出来？（提现是否长期稳定可实现？还是赢了就卡？）\u003Cbr\u002F>\n（3）你当初掏钱时，信的是什么？（信平台公平，还是明知不公平还想赌？）\u003Cbr\u002F>\n这三句分别对应：射幸性、后台控制、错误认识。\u003Cbr\u002F>\n本节一句话结论：三问对齐三抓手，方向就不会跑偏。\u003Cbr\u002F>\n \u003Cbr\u002F>\n\u003Ch2>\n\u003Cstrong>九、十问速查（便于收藏转发）\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh2>\n1、界面像投资就不是赌博吗？不一定，关键看是不是押输赢的规则。\u003Cbr\u002F>\n2、平台能让你小赢，是否就排除诈骗？不当然，小赢可能是引导加码的手段。\u003Cbr\u002F>\n3、“提现门槛”与“只进不出”怎么区分？看是否长期稳定可实现、是否存在系统性阻断。\u003Cbr\u002F>\n4、押涨跌一定是开设赌场吗？不一定，先看机制是否押输赢，再看是否被操控成必输。\u003Cbr\u002F>\n5、后台控制最关键的证据是什么？权限与操作痕迹（日志\u002F指令\u002F记录）能否与结果对应。\u003Cbr\u002F>\n6、只有被害人说“我觉得被控了”够不够？通常不够，需要电子数据或细节供述支撑。\u003Cbr\u002F>\n7、服务器数据取证最容易出问题在哪里？提取链条与完整性、可验证性是否能说明白。\u003Cbr\u002F>\n8、少量被害人提现成功有什么意义？不排除诈骗，但会影响“只进不出”的强度判断。\u003Cbr\u002F>\n9、错误认识一定要证明“情感骗术”吗？不一定，公平性错误认识往往更关键。\u003Cbr\u002F>\n10、最终定性看什么？看射幸性是否存在、后台控制是否证据化、提现链条是否被系统性阻断。\u003Cbr\u002F>\n \u003Cbr\u002F>\n\u003Ch2>\n\u003Cstrong>结语：分界线不是口号，是证据颗粒度\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh2>\n开设赌场与诈骗的界限，表面看是“像不像赌博”，实质是：偶然性是否被消灭、钱是否被锁死、被害人是否在“以为公平”的前提下把财产交出去。到证据层面，真正决定胜负的往往是：后台权限与操作痕迹、提现阻断链条能否闭合、同类被害人是否呈现稳定一致的收割模型。案件越技术化，越不能靠感觉定性；必须把机制拆开，把证据做细，把链条补齐。\u003Cbr\u002F>\n一句话结论：先看“还有没有偶然性”，再看“钱能不能出来”，最后看“是不是被骗着掏的钱”。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F260225\u002F1-2602251A535Q5.jpg\"\u002F>\u003Cbr\u002F>\n作者简介：\u003Cbr\u002F>\n张智勇，重庆智豪律师事务所主任、创始人及首席合伙人，深耕刑事辩护领域29年，领衔创办了西南地区首家专注刑事辩护的专业律师事务所，并率先在全国范围内组建了“50+人职务犯罪辩护团队”。作为刑辩领域具有影响力的实务专家，他身兼中华全国律师协会刑委会副主任、重庆市律师协会副会长（分管刑事辩护）、重庆市法学会常务理事等多项重要职务，并屡获殊荣，先后被授予“全国优秀律师”、“重庆市十佳律师”、“重庆市优秀律师”及“重庆最佳刑事辩护律师”称号，连续两届斩获“重庆经典刑事案例”奖项。张智勇律师坚持“实务与理论并重”，担任西南大学量刑中心研究员及西南政法大学、重庆工商大学等多所高校兼职硕士生导师，结合二十余年办案经验著有《职务犯罪组合拳辩护的实践与运用》与《75项留置核心法律问题全解读》，系统梳理了职务犯罪辩护策略与监察留置法律痛点。他专注于职务犯罪、经济犯罪、诈骗犯罪等重大疑难案件辩护，亲自处理各类职务、经济类刑案500余件（大部分系受贿、贪污、行贿等职务犯罪），获得十余件无罪结果，累计带领、指导团队办理各类刑案辩护5000件以上。多年来，张智勇律师持续深耕全网平台，聚焦“案件实务”与“风险解读”，全网粉丝突破603万。他凭借精湛的专业功底与敢于直言的风格，赢得了广泛的社会关注与支持，是目前国内备受当事人和家属信赖的实战派刑辩专家。执业以来，他始终信奉艾伦·德肖维茨的格言：“只要我们决定受理这个案子，摆在事实面前的只有一个日程——打赢这场官司。我将全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出来，不管这样做会产生什么后果。”\u003Cbr\u002F>",[18,149],"CR-266-诈骗罪","family",[],{"type":137,"title":138,"slug":153,"summary":140,"body":20,"cover":20,"author_type":49,"firm_id":20,"status":22,"visibility":23,"version":50,"published_at":141,"seo":154,"id":155,"created_at":156,"updated_at":157,"faq":158,"_locale":40,"_fallback":13,"tags":161},"zh-66972",{},"4d5477f7-5059-4251-84c4-cec6f7dd80c6","2026-10-23T01:36:18.345841+00:00","2026-10-23T02:00:44.123820+00:00",{"question":138,"answer":159,"crime_codes":160,"stage":20,"audience":150,"_locale":40,"_fallback":13},"\u003Cp>\n\u003Cstrong>摘要\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n同样是“下注\u002F交易\u002F押涨跌”，有的案件按开设赌场处理，有的却被认定为诈骗。分界线不在界面像不像投资，而在三件事：输赢有没有真实不确定性（射幸性是否还在）、平台有没有能力和事实去操控结果或锁钱（后台控制是否坐实）、被害人掏钱时是否基于“公平可赢\u002F可提现”的错误认识。本文适用于“博彩外观”“投资理财外观”“二元期权\u002F合约涨跌竞猜”“提现被卡\u002F账户冻结\u002F补税刷流水”等高发结构的定性分析与证据梳理。本文系张智勇律师基于办理涉网投平台案件的证据审查经验，围绕“射幸性—后台控制—错误认识”三条线做的实务拆解。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>一、为什么同样是“下注\u002F交易”，有的定开设赌场，有的却定诈骗？\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n实务里，杀猪盘常披两张皮：一张是“博彩下注”，一张是“投资理财”。前台看起来很像：有赔率、有涨跌、有输赢、有账户余额。刑法评价却不看皮相，重点看两点：第一，结果是否仍由偶然性或市场波动决定；第二，被害人是否在“以为公平”的前提下处分财产。\u003Cbr\u002F>\n\t最关键的一句话是：只要平台把“你能赢的可能性”做没了，让你“必输”或“赢了也拿不走”，它就可能从“赌场结构”进一步转向“以赌博外观掩盖的非法占有”。\u003Cbr\u002F>\n\t本节一句话结论：定性别盯界面，盯机制与结果——“能不能赢、能不能出、是不是被骗着掏钱”。\u003Cbr\u002F>\n\t \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>二、第一抓手：射幸性——赌博与诈骗的分水岭\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>1什么叫射幸性\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n射幸性就是输赢取决于不确定因素。赌场长期有优势并不稀奇，但至少要保留“赢的可能性”，哪怕概率不高。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>2射幸性什么时候被“消解”\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n真正危险的不是“赔率不划算”，而是出现“必输机制”，常见有三类：\u003Cbr\u002F>\n\t（1）结果可被后台改：你押“大”，后台能改成“小”；你押“涨”，后台能改成“跌”。\u003Cbr\u002F>\n\t（2）为特定账号定制输赢：不是所有人赌同一个结果，而是对“大额账户”单独写规则。\u003Cbr\u002F>\n\t（3）赢钱即触发“关门机制”：一旦要盈利或提现，就出现风控、冻结、补税、刷流水、缴保证金等，导致“只进不出”。\u003Cbr\u002F>\n\t如果这些机制成立，问题就不再是“愿赌服输”，而是“输赢不由偶然性决定”。\u003Cbr\u002F>\n\t本节一句话结论：射幸性还在，才像赌；射幸性被做没了，才可能从赌走向诈。\u003Cbr\u002F>\n\t \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>三、一个很实用的坐标：先判断“是不是赌场机制”，再判断“有没有被做成必输式收割”\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n在区分开设赌场与诈骗时，有个非常管用的顺序：先把“押输赢的赌场机制”识别出来，再看它是否进一步通过后台操控把射幸性消掉。\u003Cbr\u002F>\n\t最高人民法院发布的指导性案例第146号（陈庆豪、陈淑娟、赵延海开设赌场案）给了一个清晰参照：以“二元期权交易”等名义，在法定交易场所之外，通过互联网组织参与者“买涨买跌”确定盈亏，买对得利、买错本金归零，且盈亏规则并不等同于真实市场交易的涨跌幅度。该类模式被认定属于押输赢的赌博网站经营，从而落入开设赌场的评价框架。\u003Cbr\u002F>\n\t这个坐标对“杀猪盘式平台”的启示是两步：\u003Cbr\u002F>\n\t第一步：只要机制本质仍是“押输赢”（无论叫二元期权、外汇、指数、合约、涨跌竞猜），并且是“买对按固定比例给收益、买错本金归零”，它在结构上天然更贴近开设赌场。\u003Cbr\u002F>\n\t第二步：但“贴近赌场”不等于“只能按赌场处理”。关键看它是否通过后台控制进一步消灭射幸性：对特定账号点杀、改结果\u002F改概率、赢了就封、提现设障导致“只进不出”。一旦查明这类机制并形成证据闭环，评价就可能从“赌场经营”转向“以赌博外观掩盖非法占有”。\u003Cbr\u002F>\n\t本节一句话结论：先定“这是押输赢的赌”，再查“是否被操控成必输与锁钱的收割”。\u003Cbr\u002F>\n\t \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>四、第二抓手：后台控制——从“怀疑”走到“能证明”，定性就会变清楚\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n很多案件的争议点不在“有没有平台”，而在“平台能不能被操控、有没有被操控”。后台控制一旦坐实，诈骗路径往往更顺；后台控制如果只是“听说”“推测”，定性就容易摇摆。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>（\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>1）后台控制的三种典型形态\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n（1）篡改型：改结果\u002F改赔率\u002F改延时数据，甚至出现针对重注的反向触发。\u003Cbr\u002F>\n\t（2）提现开关型：通过系统维护、银行风控、流水不足、缴纳保证金\u002F税费、认证升级等方式长期阻断提现，直至冻结、删号、封设备。\u003Cbr\u002F>\n\t（3）精准点杀型：能看到被害人余额、下注习惯、承受能力，先让小赢建立信心，再引导加码，最后集中封杀。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>（\u003C\u002Fstrong>\u003Cstrong>2）后台控制怎么“证据化”\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n控方如果要证明“操控”，通常需要形成闭环；辩方则要盯住是否只有口供和推定。常见证据组合包括：\u003Cbr\u002F>\n\t— 电子数据：后台日志、管理员权限、操作记录、指令聊天记录、服务器取证材料、数据提取与校验记录；\u003Cbr\u002F>\n\t— 言词证据：技术人员、运营人员供述中的“谁指挥、怎么改、何时改、改完产生什么后果”等细节；\u003Cbr\u002F>\n\t— 同类被害人佐证：大量人呈现同一模式的“赢了就卡、提现就封、押啥反着开”。\u003Cbr\u002F>\n\t辩护常见突破口也很明确：\u003Cbr\u002F>\n\t— 只有“能控”的概括说法，没有可核验的电子数据或可复述的操作细节；\u003Cbr\u002F>\n\t— 技术事实缺乏鉴定\u002F验证，或提取链条不完整（合法性、完整性、可验证性存在缺口）；\u003Cbr\u002F>\n\t— 平台是否存在持续、普遍、可核验的正常提现记录（注意：少量能提现不当然排除诈骗，但会影响“只进不出”的力度判断）。\u003Cbr\u002F>\n\t本节一句话结论：后台控制不是“感觉像”，要把权限、操作、结果三件事用证据串起来。\u003Cbr\u002F>\n\t \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>五、第三抓手：错误认识——诈骗评价离不开这一步\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n诈骗的基本结构离不开：欺骗 → 被害人陷入错误认识 → 基于错误认识处分财产 → 财物被占有 → 发生损失。\u003Cbr\u002F>\n\t在杀猪盘里，被害人的错误认识常见两层：\u003Cbr\u002F>\n\t（1）关系型错误认识：身份包装、情感绑定、导师人设、长期互动消磨警惕。不是每案都必须写到极致，但证据扎实时，对“为什么掏钱”解释力很强。\u003Cbr\u002F>\n\t（2）公平性错误认识：即便被害人知道自己在“下注\u002F押涨跌”，也可能仍然相信平台是公平的，输赢至少由随机或市场决定；而后台操控恰恰让这种认知变成根本性错误。越能证明“公平性被破坏且被害人不知情”，越容易把“赌局外观”理解为“欺骗性占有”。\u003Cbr\u002F>\n\t本节一句话结论：能不能认诈骗，往往就卡在“被害人信的公平是否真实存在”。\u003Cbr\u002F>\n\t \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>六、快速对照：更像开设赌场，还是更像诈骗？\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n建议按“机制—证据—认知”三条线核对：先看射幸性有没有被掐死，再看后台控制能不能证据化，最后回到被害人对“公平性”的错误认识是否成立。\u003Cbr\u002F>\n\t \u003C\u002Fp>\n\u003Ch2>\n\t \u003C\u002Fh2>\n\u003Ctable>\n\u003Ctbody>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>维度\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>更像开设赌场\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>更像诈骗\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n盈利方式\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n抽水\u002F手续费\u002F长期优势\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n以占有本金为核心\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n射幸性\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n有输有赢，存在真实不确定性\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n输赢可被操控或为特定人定制“必输”\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n提现\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n原则上可实现（可有门槛）\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n以各种理由阻断，或赢钱即封、只进不出\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n平台机制\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n规则相对稳定，面对不特定公众\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n剧本化收割，针对特定对象点杀\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003Ctr>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n关键证据\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n经营、招揽、结算、抽头\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003Ctd>\n\u003Cp>\n后台权限、操控痕迹、提现阻断链条\u003C\u002Fp>\n\u003C\u002Ftd>\n\u003C\u002Ftr>\n\u003C\u002Ftbody>\n\u003C\u002Ftable>\n\u003Cp>\n本节一句话结论：赌场看“经营与结算”，诈骗看“操控与锁钱”。\u003Cbr\u002F>\n\t \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>七、竞合与整体评价：为什么不少案件最终会向诈骗靠拢？\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n杀猪盘里，确实可能同时出现“搭平台、收注、结算”等开设赌场外观；但如果查明核心盈利依赖后台操控、提现阻断、定点收割，整体评价就容易向“以非法占有为目的的行为链条”靠拢。平台是工具，操控与阻断是手段，占有财物是目的。\u003Cbr\u002F>\n\t但也必须提醒：不能因为“平台令人厌恶”就把所有涉赌一律拔高为诈骗。若确实存在真实随机机制或真实市场关联、可持续提现，并且缺乏证据证明后台操控到“必输\u002F封杀”的程度，仍然存在按开设赌场评价的空间。\u003Cbr\u002F>\n\t本节一句话结论：别先站队，先把“有没有操控到必输、有没有锁钱到只进不出”查实。\u003Cbr\u002F>\n\t \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>八、写给家属与当事人的三句“自检问题”\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n（1）输赢到底谁说了算？（随机\u002F市场，还是后台能改？）\u003Cbr\u002F>\n\t（2）钱到底能不能出来？（提现是否长期稳定可实现？还是赢了就卡？）\u003Cbr\u002F>\n\t（3）你当初掏钱时，信的是什么？（信平台公平，还是明知不公平还想赌？）\u003Cbr\u002F>\n\t这三句分别对应：射幸性、后台控制、错误认识。\u003Cbr\u002F>\n\t本节一句话结论：三问对齐三抓手，方向就不会跑偏。\u003Cbr\u002F>\n\t \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>九、十问速查（便于收藏转发）\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n1、界面像投资就不是赌博吗？不一定，关键看是不是押输赢的规则。\u003Cbr\u002F>\n\t2、平台能让你小赢，是否就排除诈骗？不当然，小赢可能是引导加码的手段。\u003Cbr\u002F>\n\t3、“提现门槛”与“只进不出”怎么区分？看是否长期稳定可实现、是否存在系统性阻断。\u003Cbr\u002F>\n\t4、押涨跌一定是开设赌场吗？不一定，先看机制是否押输赢，再看是否被操控成必输。\u003Cbr\u002F>\n\t5、后台控制最关键的证据是什么？权限与操作痕迹（日志\u002F指令\u002F记录）能否与结果对应。\u003Cbr\u002F>\n\t6、只有被害人说“我觉得被控了”够不够？通常不够，需要电子数据或细节供述支撑。\u003Cbr\u002F>\n\t7、服务器数据取证最容易出问题在哪里？提取链条与完整性、可验证性是否能说明白。\u003Cbr\u002F>\n\t8、少量被害人提现成功有什么意义？不排除诈骗，但会影响“只进不出”的强度判断。\u003Cbr\u002F>\n\t9、错误认识一定要证明“情感骗术”吗？不一定，公平性错误认识往往更关键。\u003Cbr\u002F>\n\t10、最终定性看什么？看射幸性是否存在、后台控制是否证据化、提现链条是否被系统性阻断。\u003Cbr\u002F>\n\t \u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\u003Cstrong>结语：分界线不是口号，是证据颗粒度\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n开设赌场与诈骗的界限，表面看是“像不像赌博”，实质是：偶然性是否被消灭、钱是否被锁死、被害人是否在“以为公平”的前提下把财产交出去。到证据层面，真正决定胜负的往往是：后台权限与操作痕迹、提现阻断链条能否闭合、同类被害人是否呈现稳定一致的收割模型。案件越技术化，越不能靠感觉定性；必须把机制拆开，把证据做细，把链条补齐。\u003Cbr\u002F>\n\t一句话结论：先看“还有没有偶然性”，再看“钱能不能出来”，最后看“是不是被骗着掏的钱”。\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n\u003Cimg alt=\"\" loading=\"lazy\" src=\"https:\u002F\u002Fwww.cqzhihaolaw.com\u002Fzhihaozhu\u002Fuploads\u002Fallimg\u002F260225\u002F1-260225163Q93T.jpg\"\u002F>\u003Cbr\u002F>\n\t作者简介：\u003Cbr\u002F>\n\t张智勇，重庆智豪律师事务所主任、创始人及首席合伙人，深耕刑事辩护领域29年，领衔创办了西南地区首家专注刑事辩护的专业律师事务所，并率先在全国范围内组建了“50+人职务犯罪辩护团队”。作为刑辩领域具有影响力的实务专家，他身兼中华全国律师协会刑委会副主任、重庆市律师协会副会长（分管刑事辩护）、重庆市法学会常务理事等多项重要职务，并屡获殊荣，先后被授予“全国优秀律师”、“重庆市十佳律师”、“重庆市优秀律师”及“重庆最佳刑事辩护律师”称号，连续两届斩获“重庆经典刑事案例”奖项。张智勇律师坚持“实务与理论并重”，担任西南大学量刑中心研究员及西南政法大学、重庆工商大学等多所高校兼职硕士生导师，结合二十余年办案经验著有《职务犯罪组合拳辩护的实践与运用》与《75项留置核心法律问题全解读》，系统梳理了职务犯罪辩护策略与监察留置法律痛点。他专注于职务犯罪、经济犯罪、诈骗犯罪等重大疑难案件辩护，亲自处理各类职务、经济类刑案500余件（大部分系受贿、贪污、行贿等职务犯罪），获得十余件无罪结果，累计带领、指导团队办理各类刑案辩护5000件以上。多年来，张智勇律师持续深耕全网平台，聚焦“案件实务”与“风险解读”，全网粉丝突破603万。他凭借精湛的专业功底与敢于直言的风格，赢得了广泛的社会关注与支持，是目前国内备受当事人和家属信赖的实战派刑辩专家。执业以来，他始终信奉艾伦·德肖维茨的格言：“只要我们决定受理这个案子，摆在事实面前的只有一个日程——打赢这场官司。我将全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出来，不管这样做会产生什么后果。”\u003C\u002Fp>",[18,149],[],{"type":137,"title":163,"slug":164,"summary":165,"body":20,"cover":20,"author_type":49,"firm_id":20,"status":22,"visibility":23,"version":50,"published_at":166,"seo":167,"id":168,"created_at":169,"updated_at":170,"faq":171,"_locale":40,"_fallback":13,"tags":174},"聚众赌博罪和开设赌场罪的区别","zh-22245","重庆智豪刑辩律师网为您解答： 聚众赌博 与开设赌场均有为赌博提供场所、赌具等物质便利条件的行为，两者的区别在于： 1、 聚众赌博的规模一般较小，赌头通常利用自己的人际关系在小范围内组织他人参赌，聚众赌博行为中其成员相对固定，同时赌头也参与赌…","2015-03-02T00:00:00+00:00",{},"1c45627e-5e3a-4e52-8e01-311a98c0f52f","2026-10-23T01:36:37.854770+00:00","2026-10-23T02:00:40.264398+00:00",{"question":163,"answer":172,"crime_codes":173,"stage":20,"audience":150,"_locale":40,"_fallback":13},"重庆智豪刑辩律师网为您解答：\u003Cbr\u002F>\n\u003Cbr\u002F>\n\u003Cul>\n\u003Cli>\n\n\u003Cp>\n聚众赌博与开设赌场均有为赌博提供场所、赌具等物质便利条件的行为，两者的区别在于：\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t\t\t\t1、 聚众赌博的规模一般较小，赌头通常利用自己的人际关系在小范围内组织他人参赌，聚众赌博行为中其成员相对固定，同时赌头也参与赌博;开设赌场具有一定的规模，参赌的人员众多。内部有严密的组织和明确的分工，有赌场服务人员在赌场内负责收费、记账、发牌或洗牌，有专人望风，参赌人员由赌徒介绍或熟人带路，才能进入赌场参赌。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t\t\t\t2、聚众赌博一般具有临时性、短暂性的特点，组织参赌人员在一次赌博结束后，下一次赌博又须再次组织;\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t\t\t\t开设赌场具有持续性和稳定性特点，只要在其时间内、赌博人员来到赌场均能进行赌博活动。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t\t\t\t3、赌具的提供，聚众赌博中的赌具有时由召集者提供，有时由参赌者自带;\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t\t\t\t开设赌场中的赌具一般由赌场提供。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t\t\t\t4、 聚众赌博的赌博方式一般由参赌人员临时确定;\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t\t\t\t开设赌场的赌博方式具有多样性，一般由经营者事先设定，提供筹码，有时还有一定的赌博规程。\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\n\t\t\t\t聚众赌博和开设赌场罪的立案标准\u003C\u002Fp>\n\n\u003C\u002Fli>\n\u003C\u002Ful>\n\u003Cbr\u002F>",[18,130],[],{"type":137,"title":176,"slug":177,"summary":178,"body":20,"cover":20,"author_type":49,"firm_id":20,"status":22,"visibility":23,"version":50,"published_at":166,"seo":179,"id":180,"created_at":181,"updated_at":182,"faq":183,"_locale":40,"_fallback":13,"tags":186},"开设赌场罪的量刑标准","zh-22246","重庆智豪刑辩律师网为您解答： 《刑法修正案(六)》第18条(即《刑法》303条第2款)规定：犯本罪的，处3年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金，情节严重的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。",{},"8b0b6ef7-26ce-4722-96da-a975b8ef71f6","2026-10-23T01:36:36.760860+00:00","2026-10-23T02:00:40.240956+00:00",{"question":176,"answer":184,"crime_codes":185,"stage":20,"audience":150,"_locale":40,"_fallback":13},"重庆智豪刑辩律师网为您解答：\u003Cbr\u002F>\n\u003Cp>\n《刑法修正案(六)》第18条(即《刑法》303条第2款)规定：犯本罪的，处3年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金，情节严重的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。\u003C\u002Fp>",[18],[],[],[],[],{"path":191,"locale":40,"title":192,"description":193,"keywords":194,"og_image":20,"canonical":20,"noindex":13,"extra":195,"id":196,"created_at":28,"updated_at":28},"tpl:crimes:detail","{name}立案标准与量刑_{name}辩护律师_刑辩通","{name}（{article}）的构成要件、立案标准、量刑档次、辩护要点与相关案例，在线咨询专业{name}辩护律师。","{name},{name}立案标准,{name}量刑,{name}律师",{},"8845f6bd-f600-4f9c-b145-3cfa56bfdc70"]