過失致人死亡罪

本罪在主觀方面表現為故意。即行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結果，而希望或放任這種結果的發生。在一般情況下，行為人事先對於自己的傷害行為能給被害人造成何種程度的傷害，不一定有明確的認識和追求。無論造成何種程度的結果都在其主觀犯意之內，所以，一般可按實際傷害結果來確定是故意輕傷還是故意重傷。故意輕傷的犯罪還存在犯罪未遂問題。但對重傷意圖非常明顯，例如企圖嚴重毀容，並已著手實施的行為，由於意志以外的原因而未得逞的，即使未造成任何實際傷害，也應按故意重傷罪（未遂）定罪量刑。
在故意傷害致死情況下，行為人主觀上存在混合罪過形式，即同時具有傷害故意和致人死亡的過失，這是區別故意傷害致死同故意殺人、故意傷害致死同過失致人死亡的主要標誌。 

1、過失致人重傷與意外事件致人重傷的岡別 
  關鍵在於行為人對他人重傷的結果是否能夠預見、應否預見。這需要根據行為人的實際認識能力和行為當時的情況來考察。 
 
 2、過失致人重傷罪與過失致人死亡罪的區別 
  在司法實踐中，有人往往將過失傷害致人死亡的案件定為過失傷害致死，尤其是對於因過失當場致人重傷，但由於傷勢過重經搶救無效而死亡的案件，更容易被認定為“過失重傷（致死）罪”。我們認為這種做法不僅於法無據，而且也不符合犯罪構成原理。“過失傷害致人死亡”，實質上就是過失致人死亡罪，無非是在這種案件中，行為人對他人重傷、死亡的結果都是存在過失。過失致人重傷罪與過失致人死亡罪的區別，在於過失行為最終引起的結果是重傷還是死亡。是重傷的定過失致人重傷罪，是死亡的定過失致人死亡罪。 
 
 3、過失致人重傷罪與故意傷害罪的區別 
  如果行為人以輕傷為故意，而過失地導致了他人重傷的，應認定為故意傷害罪，而不應以過失致人重傷罪對行為人定性。 

新《道路交通管理法》第77條規定：“車輛在道路以外通行時發生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法的有關規定辦理”，這一規定擴大了適用交通規則認定事故責任的範圍也就相應擴大了交通肇事罪的範圍。因此，不論車輛事故發生於何種場所，只要交通管理部門適用交通安全法認定事故責任，認為構成犯罪的，一律按照交通肇事罪認定處罰。如果不是或不能適用交通安全法認定事故車輛責任的，可以其他罪處罰。一般而言，適用有關生產安全規章認定責任的，以重大責任事故罪處罰；適用生活常理認定責任的，只能以過失致人死亡罪、過失重傷罪定罪處罰。

要點是認定責任的依據是否“交通管理法規”。廠礦企業的專用機動車輛、施工車輛以及軍隊的軍用車輛等在“實行公共交通管理的範圍內”因為違反交通規則發生重大交通事故的，以交通肇事罪論處。如果是在公共交通管理範圍之外，非因違反交通規則造成人身傷亡、財產損失，構成犯罪的，分別依照刑法第134條（重大責任事故）、第135條（工程重大安全事故罪）第233條（過失致人死亡）以及第436條（武器裝備肇事罪）等規定定罪處罰。
 

如何區分過失致人死亡罪與故意殺人罪
根據司法實踐經驗，區別過失致人死亡罪與故意殺人罪，主要有以下幾個問題應注重：
、過於自信的過失致人死亡與間接故意殺人
過於自信的過失致人死亡，是行為人已經預見到自己的行為可能發生他人死亡的結果，但憑藉一定的自認為能夠避免他人死亡的結果發生的因素，如行為人自身能力方面的技術、經驗、知識、體力等因素，或他人的行為預防措施，以及客觀條件或自然力方面的有利因素等，輕信他人死亡的結果不會發生，以致他人死亡的結果最終發生了。間接故意殺人，是指行為人明知自己的行為可能發生他人死亡的結果，但對這種結果的發生採取聽之任之、有意放任的態度，從而導致他人死亡的行為。
過於自信的過失致人死亡與間接故意殺人的相似點在於：兩者都發生了被害人死亡的結果；行為人都認識到自己的行為可能發生他人死亡的結果，且都不希望這種結果發生。兩者的顯著區別在於：第一，在認識因素上，對他人死亡結果發生的主觀估計不同。二者雖然都是預見到自己的行為可能使他人死亡，但間接故意殺人中行為人對可能性轉化為現實性並未發生錯誤的認識和估計，因而在可能性轉化為現實性即他人死亡結果發生的情況下，行為人的主觀認識與客觀結果之間並未發生錯誤，主觀與客觀是一致的；而過於自信的過失致人死亡中，行為人和主觀上認為，由於他的出身能力、技術、經驗利及些外部條件，實施行為時，他人死亡的結果可以避免，即對可能性轉化為現實性的客觀事實發生了錯誤認識，在他人死亡結果發生的情況下，其主觀與客觀是不一致的。
如何區分過失致人死亡罪與故意殺人罪
?第二，在意志因素上有重要區別。過於自信的過失致人死亡與間接故意殺人中的行為人雖然都不希望他人死亡結果的發生，但深入考察，二者對他人死亡結果的態度是有明顯差別的。間接故意殺人的行為雖然不希望他人死亡結果的發生，但是對於他人死亡結果的發生並不持有反對態度，而是聽之任之。過於自信的過失致人死亡罪中，行為人不僅不希望他人死亡結果的發生，同時也不放任這結果發生，而是希望這種結果不要發生，希望避免這種結果發生，即排斥、反對他人死亡結果的發生。在預見到自己的行為可能發生他人死亡結果情況下、行為人仍然相信能夠避免危害結果的發生，並因而實施了該種行為。
2、過失致人死亡罪同“誤殺”的故意殺人行為
過失致人死亡罪的構成要求的是行為人對其行為造成被害人死亡的結果存有過失心理態度。在司法實踐中，不應將行為人在故意殺人中因打擊錯誤誤殺其“針對物件”（即行為人追求的殺害物件）以外之人的行為認定為過失的致人死亡罪。
如何區分過失致人死亡罪與故意殺人罪
3、不作為致人死亡行為的定性
不作為致人死亡不僅可以成立故意殺人罪，而且也可以成立過失致人死亡罪。區分這兩者的關鍵在於，行為人對其不作為行為導致他人死亡的結果是否具有故意心態，包括直接故意和間接故意。在司法實踐中，尤其要注意這樣一種情況，即：行為人先前意外地或過失地導致了他人死亡的危險，行為人能搶救而不搶救，放任他人死亡結果發生的，對行為人不應以過失致人死亡罪定性，更不能認為是意外事件而認定行為人無罪，而應對其以間接故意殺人罪追究刑事責任。其次，再從犯罪客觀方面來看，出於被告人的傷害行為造成了被害人可能死亡的危險狀態時，被告人就負有防止這種危害結果發生的特定義務，但他基於上述心理因素，不僅不採取積極的搶救措施，反而一聲不吭甚至一走了之，從而導致了被害人因貽誤搶救時間而死亡。
4、過失致人死亡後，行為人為逃避罪責又將屍體誤為活人加以“殺害”以滅口的行為
傳統觀點認為，不應只定過失致人死亡罪或故意殺人罪一罪，而應對行為人以過失致人死亡罪和故意殺人罪 （物件不能犯未遂）定罪，實行數罪併罰。 但是以結果無價值論為立場的張明楷教授，對此表示異議，受害人基於行為人的過失行為致死以後，對於行為人後面的誤以為被害人沒有死亡而繼續“殺人滅口”行為，屬於物件不能犯未遂，以過失致人死亡罪從重處罰即可，而沒有必要並罰，因為屍體根本不可能成為“殺人”的物件，不是故意殺人罪的法益保護物件。

故意傷害罪的罪名區分與認定
一.與一般毆打的界限
一般毆打行為只是給他人造成暫時性的肉體疼痛，或使他人神經受到輕微刺激，但沒有破壞他人人體組織的完整性和人體器官的正常機能，故不構成犯罪。值得注意的是，有些毆打行為表面上給他人身體造成了一定的損害，但顯著輕微，即按《人體輕傷鑑定標準》不構成輕傷的，不能以故意傷害罪論處。因此，在區分故意傷害與一般毆打時，既要考慮行為是否給人體組織及器官機能造成了損害，又要考察損害的程度。
故意傷害罪的罪名區分與認定
?二.與過失致人死亡的界限
在故意傷害致死的情況下，二者相近之處是：在客觀上都造成了被害人死亡的結果，在主觀上行為人對死亡結果的發生往往都表現為過失的心理態度。二罪根本區別在於，前罪具有傷害他人朝故意，其死亡結果是行為人意志以外的原因造成的；而後罪沒有犯罪的故意，是由於過失致人死亡。司法實踐中，依據案情查明行為人有無犯罪故意，對劃清二罪的界限，至關重要。
故意傷害罪的罪名區分與認定
三.與其他犯罪
刑法第234條規定：“本法另有規定的，依照規定。”即行為人在實施其他犯罪的過程中，傷害他人，刑法另有規定的，應按有關條文定罪量刑。如犯強姦、搶劫、放火等罪致人傷害的，應分別依照各相應條款定罪量刑，不依故意傷害罪論處。