開設賭場罪

摘要

同樣是“下注/交易/押漲跌”，有的案件按開設賭場處理，有的卻被認定為詐騙。分界線不在介面像不像投資，而在三件事：輸贏有沒有真實不確定性（射幸性是否還在）、平臺有沒有能力和事實去操控結果或鎖錢（後臺控制是否坐實）、被害人掏錢時是否基於“公平可贏/可提現”的錯誤認識。本文適用於“博彩外觀”“投資理財外觀”“二元期權/合約漲跌競猜”“提現被卡/賬戶凍結/補稅刷流水”等高發結構的定性分析與證據梳理。本文系張智勇律師基於辦理涉網投平臺案件的證據審查經驗，圍繞“射幸性—後臺控制—錯誤認識”三條線做的實務拆解。
 

一、為什麼同樣是“下注/交易”，有的定開設賭場，有的卻定詐騙？

實務裡，殺豬盤常披兩張皮：一張是“博彩下注”，一張是“投資理財”。前臺看起來很像：有賠率、有漲跌、有輸贏、有賬戶餘額。刑法評價卻不看皮相，重點看兩點：第一，結果是否仍由偶然性或市場波動決定；第二，被害人是否在“以為公平”的前提下處分財產。
最關鍵的一句話是：只要平臺把“你能贏的可能性”做沒了，讓你“必輸”或“贏了也拿不走”，它就可能從“賭場結構”進一步轉向“以賭博外觀掩蓋的非法佔有”。
本節一句話結論：定性別盯介面，盯機制與結果——“能不能贏、能不能出、是不是被騙著掏錢”。
 

二、第一抓手：射幸性——賭博與詐騙的分水嶺

1什麼叫射幸性

射幸性就是輸贏取決於不確定因素。賭場長期有優勢並不稀奇，但至少要保留“贏的可能性”，哪怕機率不高。

2射幸性什麼時候被“消解”

真正危險的不是“賠率不划算”，而是出現“必輸機制”，常見有三類：
（1）結果可被後臺改：你押“大”，後臺能改成“小”；你押“漲”，後臺能改成“跌”。
（2）為特定賬號定製輸贏：不是所有人賭同一個結果，而是對“大額賬戶”單獨寫規則。
（3）贏錢即觸發“關門機制”：一旦要盈利或提現，就出現風控、凍結、補稅、刷流水、繳保證金等，導致“只進不出”。
如果這些機制成立，問題就不再是“願賭服輸”，而是“輸贏不由偶然性決定”。
本節一句話結論：射幸性還在，才像賭；射幸性被做沒了，才可能從賭走向詐。
 

三、一個很實用的座標：先判斷“是不是賭場機制”，再判斷“有沒有被做成必輸式收割”

在區分開設賭場與詐騙時，有個非常管用的順序：先把“押輸贏的賭場機制”識別出來，再看它是否進一步透過後臺操控把射幸性消掉。
最高人民法院釋出的指導性案例第146號（陳慶豪、陳淑娟、趙延海開設賭場案）給了一個清晰參照：以“二元期權交易”等名義，在法定交易場所之外，透過網際網路組織參與者“買漲買跌”確定盈虧，買對得利、買錯本金歸零，且盈虧規則並不等同於真實市場交易的漲跌幅度。該類模式被認定屬於押輸贏的賭博網站經營，從而落入開設賭場的評價框架。
這個座標對“殺豬盤式平臺”的啟示是兩步：
第一步：只要機制本質仍是“押輸贏”（無論叫二元期權、外匯、指數、合約、漲跌競猜），並且是“買對按固定比例給收益、買錯本金歸零”，它在結構上天然更貼近開設賭場。
第二步：但“貼近賭場”不等於“只能按賭場處理”。關鍵看它是否透過後臺控制進一步消滅射幸性：對特定賬號點殺、改結果/改機率、贏了就封、提現設障導致“只進不出”。一旦查明這類機制並形成證據閉環，評價就可能從“賭場經營”轉向“以賭博外觀掩蓋非法佔有”。
本節一句話結論：先定“這是押輸贏的賭”，再查“是否被操控成必輸與鎖錢的收割”。
 

四、第二抓手：後臺控制——從“懷疑”走到“能證明”，定性就會變清楚

很多案件的爭議點不在“有沒有平臺”，而在“平臺能不能被操控、有沒有被操控”。後臺控制一旦坐實，詐騙路徑往往更順；後臺控制如果只是“聽說”“推測”，定性就容易搖擺。

（1）後臺控制的三種典型形態

（1）篡改型：改結果/改賠率/改延時資料，甚至出現針對重注的反向觸發。
（2）提現開關型：透過系統維護、銀行風控、流水不足、繳納保證金/稅費、認證升級等方式長期阻斷提現，直至凍結、刪號、封裝置。
（3）精準點殺型：能看到被害人餘額、下注習慣、承受能力，先讓小贏建立信心，再引導加碼，最後集中封殺。

（2）後臺控制怎麼“證據化”

控方如果要證明“操控”，通常需要形成閉環；辯方則要盯住是否只有口供和推定。常見證據組合包括：
— 電子資料：後臺日誌、管理員許可權、操作記錄、指令聊天記錄、伺服器取證材料、資料提取與校驗記錄；
— 言詞證據：技術人員、運營人員供述中的“誰指揮、怎麼改、何時改、改完產生什麼後果”等細節；
— 同類被害人佐證：大量人呈現同一模式的“贏了就卡、提現就封、押啥反著開”。
辯護常見突破口也很明確：
— 只有“能控”的概括說法，沒有可核驗的電子資料或可複述的操作細節；
— 技術事實缺乏鑑定/驗證，或提取鏈條不完整（合法性、完整性、可驗證性存在缺口）；
— 平臺是否存在持續、普遍、可核驗的正常提現記錄（注意：少量能提現不當然排除詐騙，但會影響“只進不出”的力度判斷）。
本節一句話結論：後臺控制不是“感覺像”，要把許可權、操作、結果三件事用證據串起來。
 

五、第三抓手：錯誤認識——詐騙評價離不開這一步

詐騙的基本結構離不開：欺騙 → 被害人陷入錯誤認識 → 基於錯誤認識處分財產 → 財物被佔有 → 發生損失。
在殺豬盤裡，被害人的錯誤認識常見兩層：
（1）關係型錯誤認識：身份包裝、情感繫結、導師人設、長期互動消磨警惕。不是每案都必須寫到極致，但證據紮實時，對“為什麼掏錢”解釋力很強。
（2）公平性錯誤認識：即便被害人知道自己在“下注/押漲跌”，也可能仍然相信平臺是公平的，輸贏至少由隨機或市場決定；而後臺操控恰恰讓這種認知變成根本性錯誤。越能證明“公平性被破壞且被害人不知情”，越容易把“賭局外觀”理解為“欺騙性佔有”。
本節一句話結論：能不能認詐騙，往往就卡在“被害人信的公平是否真實存在”。
 

六、快速對照：更像開設賭場，還是更像詐騙？

建議按“機制—證據—認知”三條線核對：先看射幸性有沒有被掐死，再看後臺控制能不能證據化，最後回到被害人對“公平性”的錯誤認識是否成立。
 

維度	更像開設賭場	更像詐騙
盈利方式	抽水/手續費/長期優勢	以佔有本金為核心
射幸性	有輸有贏，存在真實不確定性	輸贏可被操控或為特定人定製“必輸”
提現	原則上可實現（可有門檻）	以各種理由阻斷，或贏錢即封、只進不出
平臺機制	規則相對穩定，面對不特定公眾	劇本化收割，針對特定物件點殺
關鍵證據	經營、招攬、結算、抽頭	後臺許可權、操控痕跡、提現阻斷鏈條

本節一句話結論：賭場看“經營與結算”，詐騙看“操控與鎖錢”。
 

七、競合與整體評價：為什麼不少案件最終會向詐騙靠攏？

殺豬盤裡，確實可能同時出現“搭平臺、收注、結算”等開設賭場外觀；但如果查明核心盈利依賴後臺操控、提現阻斷、定點收割，整體評價就容易向“以非法佔有為目的的行為鏈條”靠攏。平臺是工具，操控與阻斷是手段，佔有財物是目的。
但也必須提醒：不能因為“平臺令人厭惡”就把所有涉賭一律拔高為詐騙。若確實存在真實隨機機制或真實市場關聯、可持續提現，並且缺乏證據證明後臺操控到“必輸/封殺”的程度，仍然存在按開設賭場評價的空間。
本節一句話結論：別先站隊，先把“有沒有操控到必輸、有沒有鎖錢到只進不出”查實。
 

八、寫給家屬與當事人的三句“自檢問題”

（1）輸贏到底誰說了算？（隨機/市場，還是後臺能改？）
（2）錢到底能不能出來？（提現是否長期穩定可實現？還是贏了就卡？）
（3）你當初掏錢時，信的是什麼？（信平臺公平，還是明知不公平還想賭？）
這三句分別對應：射幸性、後臺控制、錯誤認識。
本節一句話結論：三問對齊三抓手，方向就不會跑偏。
 

九、十問速查（便於收藏轉發）

1、介面像投資就不是賭博嗎？不一定，關鍵看是不是押輸贏的規則。
2、平臺能讓你小贏，是否就排除詐騙？不當然，小贏可能是引導加碼的手段。
3、“提現門檻”與“只進不出”怎麼區分？看是否長期穩定可實現、是否存在系統性阻斷。
4、押漲跌一定是開設賭場嗎？不一定，先看機制是否押輸贏，再看是否被操控成必輸。
5、後臺控制最關鍵的證據是什麼？許可權與操作痕跡（日誌/指令/記錄）能否與結果對應。
6、只有被害人說“我覺得被控了”夠不夠？通常不夠，需要電子資料或細節供述支撐。
7、伺服器資料取證最容易出問題在哪裡？提取鏈條與完整性、可驗證性是否能說明白。
8、少量被害人提現成功有什麼意義？不排除詐騙，但會影響“只進不出”的強度判斷。
9、錯誤認識一定要證明“情感騙術”嗎？不一定，公平性錯誤認識往往更關鍵。
10、最終定性看什麼？看射幸性是否存在、後臺控制是否證據化、提現鏈條是否被系統性阻斷。
 

結語：分界線不是口號，是證據顆粒度

開設賭場與詐騙的界限，表面看是“像不像賭博”，實質是：偶然性是否被消滅、錢是否被鎖死、被害人是否在“以為公平”的前提下把財產交出去。到證據層面，真正決定勝負的往往是：後臺許可權與操作痕跡、提現阻斷鏈條能否閉合、同類被害人是否呈現穩定一致的收割模型。案件越技術化，越不能靠感覺定性；必須把機制拆開，把證據做細，把鏈條補齊。
一句話結論：先看“還有沒有偶然性”，再看“錢能不能出來”，最後看“是不是被騙著掏的錢”。

作者簡介：
張智勇，重慶智豪律師事務所主任、創始人及首席合夥人，深耕刑事辯護領域29年，領銜創辦了西南地區首家專注刑事辯護的專業律師事務所，並率先在全國範圍內組建了“50+人職務犯罪辯護團隊”。作為刑辯領域具有影響力的實務專家，他身兼中華全國律師協會刑委會副主任、重慶市律師協會副會長（分管刑事辯護）、重慶市法學會常務理事等多項重要職務，並屢獲殊榮，先後被授予“全國優秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優秀律師”及“重慶最佳刑事辯護律師”稱號，連續兩屆斬獲“重慶經典刑事案例”獎項。張智勇律師堅持“實務與理論並重”，擔任西南大學量刑中心研究員及西南政法大學、重慶工商大學等多所高校兼職碩士生導師，結合二十餘年辦案經驗著有《職務犯罪組合拳辯護的實踐與運用》與《75項留置核心法律問題全解讀》，系統梳理了職務犯罪辯護策略與監察留置法律痛點。他專注於職務犯罪、經濟犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護，親自處理各類職務、經濟類刑案500餘件（大部分系受賄、貪汙、行賄等職務犯罪），獲得十餘件無罪結果，累計帶領、指導團隊辦理各類刑案辯護5000件以上。多年來，張智勇律師持續深耕全網平臺，聚焦“案件實務”與“風險解讀”，全網粉絲突破603萬。他憑藉精湛的專業功底與敢於直言的風格，贏得了廣泛的社會關注與支援，是目前國內備受當事人和家屬信賴的實戰派刑辯專家。執業以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個案子，擺在事實面前的只有一個日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委託人解救出來，不管這樣做會產生什麼後果。”

摘要

同樣是“下注/交易/押漲跌”，有的案件按開設賭場處理，有的卻被認定為詐騙。分界線不在介面像不像投資，而在三件事：輸贏有沒有真實不確定性（射幸性是否還在）、平臺有沒有能力和事實去操控結果或鎖錢（後臺控制是否坐實）、被害人掏錢時是否基於“公平可贏/可提現”的錯誤認識。本文適用於“博彩外觀”“投資理財外觀”“二元期權/合約漲跌競猜”“提現被卡/賬戶凍結/補稅刷流水”等高發結構的定性分析與證據梳理。本文系張智勇律師基於辦理涉網投平臺案件的證據審查經驗，圍繞“射幸性—後臺控制—錯誤認識”三條線做的實務拆解。

一、為什麼同樣是“下注/交易”，有的定開設賭場，有的卻定詐騙？

實務裡，殺豬盤常披兩張皮：一張是“博彩下注”，一張是“投資理財”。前臺看起來很像：有賠率、有漲跌、有輸贏、有賬戶餘額。刑法評價卻不看皮相，重點看兩點：第一，結果是否仍由偶然性或市場波動決定；第二，被害人是否在“以為公平”的前提下處分財產。
最關鍵的一句話是：只要平臺把“你能贏的可能性”做沒了，讓你“必輸”或“贏了也拿不走”，它就可能從“賭場結構”進一步轉向“以賭博外觀掩蓋的非法佔有”。
本節一句話結論：定性別盯介面，盯機制與結果——“能不能贏、能不能出、是不是被騙著掏錢”。
 

二、第一抓手：射幸性——賭博與詐騙的分水嶺

1什麼叫射幸性

射幸性就是輸贏取決於不確定因素。賭場長期有優勢並不稀奇，但至少要保留“贏的可能性”，哪怕機率不高。

2射幸性什麼時候被“消解”

真正危險的不是“賠率不划算”，而是出現“必輸機制”，常見有三類：
（1）結果可被後臺改：你押“大”，後臺能改成“小”；你押“漲”，後臺能改成“跌”。
（2）為特定賬號定製輸贏：不是所有人賭同一個結果，而是對“大額賬戶”單獨寫規則。
（3）贏錢即觸發“關門機制”：一旦要盈利或提現，就出現風控、凍結、補稅、刷流水、繳保證金等，導致“只進不出”。
如果這些機制成立，問題就不再是“願賭服輸”，而是“輸贏不由偶然性決定”。
本節一句話結論：射幸性還在，才像賭；射幸性被做沒了，才可能從賭走向詐。
 

三、一個很實用的座標：先判斷“是不是賭場機制”，再判斷“有沒有被做成必輸式收割”

在區分開設賭場與詐騙時，有個非常管用的順序：先把“押輸贏的賭場機制”識別出來，再看它是否進一步透過後臺操控把射幸性消掉。
最高人民法院釋出的指導性案例第146號（陳慶豪、陳淑娟、趙延海開設賭場案）給了一個清晰參照：以“二元期權交易”等名義，在法定交易場所之外，透過網際網路組織參與者“買漲買跌”確定盈虧，買對得利、買錯本金歸零，且盈虧規則並不等同於真實市場交易的漲跌幅度。該類模式被認定屬於押輸贏的賭博網站經營，從而落入開設賭場的評價框架。
這個座標對“殺豬盤式平臺”的啟示是兩步：
第一步：只要機制本質仍是“押輸贏”（無論叫二元期權、外匯、指數、合約、漲跌競猜），並且是“買對按固定比例給收益、買錯本金歸零”，它在結構上天然更貼近開設賭場。
第二步：但“貼近賭場”不等於“只能按賭場處理”。關鍵看它是否透過後臺控制進一步消滅射幸性：對特定賬號點殺、改結果/改機率、贏了就封、提現設障導致“只進不出”。一旦查明這類機制並形成證據閉環，評價就可能從“賭場經營”轉向“以賭博外觀掩蓋非法佔有”。
本節一句話結論：先定“這是押輸贏的賭”，再查“是否被操控成必輸與鎖錢的收割”。
 

四、第二抓手：後臺控制——從“懷疑”走到“能證明”，定性就會變清楚

很多案件的爭議點不在“有沒有平臺”，而在“平臺能不能被操控、有沒有被操控”。後臺控制一旦坐實，詐騙路徑往往更順；後臺控制如果只是“聽說”“推測”，定性就容易搖擺。

（1）後臺控制的三種典型形態

（1）篡改型：改結果/改賠率/改延時資料，甚至出現針對重注的反向觸發。
（2）提現開關型：透過系統維護、銀行風控、流水不足、繳納保證金/稅費、認證升級等方式長期阻斷提現，直至凍結、刪號、封裝置。
（3）精準點殺型：能看到被害人餘額、下注習慣、承受能力，先讓小贏建立信心，再引導加碼，最後集中封殺。

（2）後臺控制怎麼“證據化”

控方如果要證明“操控”，通常需要形成閉環；辯方則要盯住是否只有口供和推定。常見證據組合包括：
— 電子資料：後臺日誌、管理員許可權、操作記錄、指令聊天記錄、伺服器取證材料、資料提取與校驗記錄；
— 言詞證據：技術人員、運營人員供述中的“誰指揮、怎麼改、何時改、改完產生什麼後果”等細節；
— 同類被害人佐證：大量人呈現同一模式的“贏了就卡、提現就封、押啥反著開”。
辯護常見突破口也很明確：
— 只有“能控”的概括說法，沒有可核驗的電子資料或可複述的操作細節；
— 技術事實缺乏鑑定/驗證，或提取鏈條不完整（合法性、完整性、可驗證性存在缺口）；
— 平臺是否存在持續、普遍、可核驗的正常提現記錄（注意：少量能提現不當然排除詐騙，但會影響“只進不出”的力度判斷）。
本節一句話結論：後臺控制不是“感覺像”，要把許可權、操作、結果三件事用證據串起來。
 

五、第三抓手：錯誤認識——詐騙評價離不開這一步

詐騙的基本結構離不開：欺騙 → 被害人陷入錯誤認識 → 基於錯誤認識處分財產 → 財物被佔有 → 發生損失。
在殺豬盤裡，被害人的錯誤認識常見兩層：
（1）關係型錯誤認識：身份包裝、情感繫結、導師人設、長期互動消磨警惕。不是每案都必須寫到極致，但證據紮實時，對“為什麼掏錢”解釋力很強。
（2）公平性錯誤認識：即便被害人知道自己在“下注/押漲跌”，也可能仍然相信平臺是公平的，輸贏至少由隨機或市場決定；而後臺操控恰恰讓這種認知變成根本性錯誤。越能證明“公平性被破壞且被害人不知情”，越容易把“賭局外觀”理解為“欺騙性佔有”。
本節一句話結論：能不能認詐騙，往往就卡在“被害人信的公平是否真實存在”。
 

六、快速對照：更像開設賭場，還是更像詐騙？

建議按“機制—證據—認知”三條線核對：先看射幸性有沒有被掐死，再看後臺控制能不能證據化，最後回到被害人對“公平性”的錯誤認識是否成立。
 

 

維度	更像開設賭場	更像詐騙
盈利方式	抽水/手續費/長期優勢	以佔有本金為核心
射幸性	有輸有贏，存在真實不確定性	輸贏可被操控或為特定人定製“必輸”
提現	原則上可實現（可有門檻）	以各種理由阻斷，或贏錢即封、只進不出
平臺機制	規則相對穩定，面對不特定公眾	劇本化收割，針對特定物件點殺
關鍵證據	經營、招攬、結算、抽頭	後臺許可權、操控痕跡、提現阻斷鏈條

本節一句話結論：賭場看“經營與結算”，詐騙看“操控與鎖錢”。
 

七、競合與整體評價：為什麼不少案件最終會向詐騙靠攏？

殺豬盤裡，確實可能同時出現“搭平臺、收注、結算”等開設賭場外觀；但如果查明核心盈利依賴後臺操控、提現阻斷、定點收割，整體評價就容易向“以非法佔有為目的的行為鏈條”靠攏。平臺是工具，操控與阻斷是手段，佔有財物是目的。
但也必須提醒：不能因為“平臺令人厭惡”就把所有涉賭一律拔高為詐騙。若確實存在真實隨機機制或真實市場關聯、可持續提現，並且缺乏證據證明後臺操控到“必輸/封殺”的程度，仍然存在按開設賭場評價的空間。
本節一句話結論：別先站隊，先把“有沒有操控到必輸、有沒有鎖錢到只進不出”查實。
 

八、寫給家屬與當事人的三句“自檢問題”

（1）輸贏到底誰說了算？（隨機/市場，還是後臺能改？）
（2）錢到底能不能出來？（提現是否長期穩定可實現？還是贏了就卡？）
（3）你當初掏錢時，信的是什麼？（信平臺公平，還是明知不公平還想賭？）
這三句分別對應：射幸性、後臺控制、錯誤認識。
本節一句話結論：三問對齊三抓手，方向就不會跑偏。
 

九、十問速查（便於收藏轉發）

1、介面像投資就不是賭博嗎？不一定，關鍵看是不是押輸贏的規則。
2、平臺能讓你小贏，是否就排除詐騙？不當然，小贏可能是引導加碼的手段。
3、“提現門檻”與“只進不出”怎麼區分？看是否長期穩定可實現、是否存在系統性阻斷。
4、押漲跌一定是開設賭場嗎？不一定，先看機制是否押輸贏，再看是否被操控成必輸。
5、後臺控制最關鍵的證據是什麼？許可權與操作痕跡（日誌/指令/記錄）能否與結果對應。
6、只有被害人說“我覺得被控了”夠不夠？通常不夠，需要電子資料或細節供述支撐。
7、伺服器資料取證最容易出問題在哪裡？提取鏈條與完整性、可驗證性是否能說明白。
8、少量被害人提現成功有什麼意義？不排除詐騙，但會影響“只進不出”的強度判斷。
9、錯誤認識一定要證明“情感騙術”嗎？不一定，公平性錯誤認識往往更關鍵。
10、最終定性看什麼？看射幸性是否存在、後臺控制是否證據化、提現鏈條是否被系統性阻斷。
 

結語：分界線不是口號，是證據顆粒度

開設賭場與詐騙的界限，表面看是“像不像賭博”，實質是：偶然性是否被消滅、錢是否被鎖死、被害人是否在“以為公平”的前提下把財產交出去。到證據層面，真正決定勝負的往往是：後臺許可權與操作痕跡、提現阻斷鏈條能否閉合、同類被害人是否呈現穩定一致的收割模型。案件越技術化，越不能靠感覺定性；必須把機制拆開，把證據做細，把鏈條補齊。
一句話結論：先看“還有沒有偶然性”，再看“錢能不能出來”，最後看“是不是被騙著掏的錢”。


作者簡介：
張智勇，重慶智豪律師事務所主任、創始人及首席合夥人，深耕刑事辯護領域29年，領銜創辦了西南地區首家專注刑事辯護的專業律師事務所，並率先在全國範圍內組建了“50+人職務犯罪辯護團隊”。作為刑辯領域具有影響力的實務專家，他身兼中華全國律師協會刑委會副主任、重慶市律師協會副會長（分管刑事辯護）、重慶市法學會常務理事等多項重要職務，並屢獲殊榮，先後被授予“全國優秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優秀律師”及“重慶最佳刑事辯護律師”稱號，連續兩屆斬獲“重慶經典刑事案例”獎項。張智勇律師堅持“實務與理論並重”，擔任西南大學量刑中心研究員及西南政法大學、重慶工商大學等多所高校兼職碩士生導師，結合二十餘年辦案經驗著有《職務犯罪組合拳辯護的實踐與運用》與《75項留置核心法律問題全解讀》，系統梳理了職務犯罪辯護策略與監察留置法律痛點。他專注於職務犯罪、經濟犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護，親自處理各類職務、經濟類刑案500餘件（大部分系受賄、貪汙、行賄等職務犯罪），獲得十餘件無罪結果，累計帶領、指導團隊辦理各類刑案辯護5000件以上。多年來，張智勇律師持續深耕全網平臺，聚焦“案件實務”與“風險解讀”，全網粉絲突破603萬。他憑藉精湛的專業功底與敢於直言的風格，贏得了廣泛的社會關注與支援，是目前國內備受當事人和家屬信賴的實戰派刑辯專家。執業以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個案子，擺在事實面前的只有一個日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委託人解救出來，不管這樣做會產生什麼後果。”

重慶智豪刑辯律師網為您解答：

• 聚眾賭博與開設賭場均有為賭博提供場所、賭具等物質便利條件的行為，兩者的區別在於：

  1、 聚眾賭博的規模一般較小，賭頭通常利用自己的人際關係在小範圍內組織他人參賭，聚眾賭博行為中其成員相對固定，同時賭頭也參與賭博;開設賭場具有一定的規模，參賭的人員眾多。內部有嚴密的組織和明確的分工，有賭場服務人員在賭場內負責收費、記賬、發牌或洗牌，有專人望風，參賭人員由賭徒介紹或熟人帶路，才能進入賭場參賭。

  2、聚眾賭博一般具有臨時性、短暫性的特點，組織參賭人員在一次賭博結束後，下一次賭博又須再次組織;

  開設賭場具有持續性和穩定性特點，只要在其時間內、賭博人員來到賭場均能進行賭博活動。

  3、賭具的提供，聚眾賭博中的賭具有時由召集者提供，有時由參賭者自帶;

  開設賭場中的賭具一般由賭場提供。

  4、 聚眾賭博的賭博方式一般由參賭人員臨時確定;

  開設賭場的賭博方式具有多樣性，一般由經營者事先設定，提供籌碼，有時還有一定的賭博規程。

  聚眾賭博和開設賭場罪的立案標準

重慶智豪刑辯律師網為您解答：

《刑法修正案(六)》第18條(即《刑法》303條第2款)規定：犯本罪的，處3年以下有期徒刑，拘役或者管制，並處罰金，情節嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑，並處罰金。