重慶檢察機關一案例入選！最高檢釋出檢察機關服務新質生產力發展典型案例

日前，最高人民檢察院釋出6件檢察機關服務新質生產力發展典型案例。據悉，此次釋出的典型案例涉及侵犯商業秘密罪的3件、為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業秘密罪的1件、侵犯著作權罪的1件、假冒註冊商標罪的1件。其中，重慶市九龍坡區人民檢察院辦理的羅某假冒註冊商標、職務侵佔案入選。

案例六

羅某假冒註冊商標、職務侵佔案

【關鍵詞】

新質生產力 假冒註冊商標罪 生物科研試劑 異地檢察協作

【基本案情】

廣州銳某生物科技有限公司（以下簡稱銳某生物公司）是由歸國華僑投資創辦的以siRNA（基因沉默）和過表達質粒產品製造、非編碼RNA技術和藥物開發為核心的高新技術企業。2019年10月，羅某入職銳某生物公司，擔任該公司在重慶市場的銷售工程師。2021年至2023年，羅某在未獲公司授權的情況下，從蔡某處購買過表達質粒試劑，擅自列印仿造銳某生物公司產品的貨號、名稱、規格等資訊的標籤並貼附在試劑管上，將上述試劑管裝入標有銳某生物公司商標標識的產品盒，以此假冒該公司產品對外銷售。經統計，羅某購進共計人民幣10萬餘元的假冒原料，透過關聯公司將假冒產品銷售至多家大型醫院及科研單位，違法所得人民幣10萬餘元。

2021年至2023年，羅某利用擔任銷售工程師期間負責產品銷售運輸等職務便利，冒用他人身份在公司官網下單生物試劑，轉售給他人獲利，並將貨款佔為己有。經統計，羅某透過上述方式侵佔銳某生物公司貨款人民幣31萬餘元。

【檢察機關履職情況】

2023年12月8日，重慶市公安局九龍坡區分局（以下簡稱九龍坡區分局）對銳某生物公司被假冒註冊商標案立案偵查，2024年1月24日對羅某取保候審。經商請，重慶市九龍坡區人民檢察院（以下簡稱九龍坡區檢察院）適時介入，建議公安機關重點開展以下取證工作：一是查清犯罪行為罪數。羅某可能實施假冒註冊商標、生產銷售偽劣產品、職務侵佔等犯罪行為，針對不同犯罪構成要件，固定犯罪事實。二是查明犯罪鏈條。調取交易記錄、聊天記錄等客觀證據，核實是否存在上下游犯罪或者共同犯罪。三是查明商標權屬及使用情況。調取銳某生物公司的商標註冊資訊、商品產銷記錄，核實相關商標使用情況。

2024年7月22日，九龍坡區分局以羅某涉嫌銷售假冒註冊商標的商品罪、職務侵佔罪向九龍坡區檢察院移送起訴。檢察機關重點開展以下工作：一是依法改變行為定性。公安機關以銷售假冒註冊商標的商品罪移送起訴。經審查，羅某購入生物試劑時並未附著商標，其購入後仿造銳某生物公司產品貨號、名稱、規格資訊列印標籤，並裝入印製有銳某生物公司商標的包裝盒後銷售，符合假冒註冊商標罪的行為特徵，遂依法改變定性為假冒註冊商標罪。二是補查核實犯罪數額。經審查，企業報案金額與公安機關認定金額存在較大差距，遂要求補充調取涉案醫院、科研機構等單位支付票據，與銳某生物公司發貨清單逐一比對，最終追加認定職務侵佔金額人民幣7萬餘元。三是依法開展追贓挽損。審查起訴期間，建議公安機關及時查扣羅某涉案財產，積極開展認罪認罰釋法說理，督促羅某主動退賠銳某生物公司損失人民幣31萬餘元。

2025年4月3日，九龍坡區檢察院以羅某犯假冒註冊商標罪、職務侵佔罪向重慶市九龍坡區人民法院（以下簡稱九龍坡區法院）提起公訴。同年5月22日，九龍坡區法院以假冒註冊商標罪、職務侵佔罪合併判處羅某有期徒刑一年九個月，並處罰金人民幣18萬元。宣判後，羅某提出上訴，同年8月1日，重慶市第五中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

檢察機關聯合區僑聯召開“依法衛僑 最佳化營商環境”座談會。

鑑於涉案僑資企業不熟悉國內司法程式、擔心技術洩露，九龍坡區檢察院兩次聯合區僑聯共同傾聽被害僑企代表訴求，提供“一對一”專項法律服務。九龍坡區檢察院與區僑聯共同出臺《加強檢僑協作服務高質量發展的實施辦法》，將臨時聯動固化為制度保障。九龍坡區檢察院辦理該案時發現，企業屬地廣州市黃埔區人民檢察院曾辦理侵犯銳某生物公司商業秘密案，兩院聚焦犯罪成因及行業監管漏洞共同開展案件反向審視。2025年10月，兩地檢察機關聯合向銳某生物公司現場送達檢察建議，針對商標權保護不到位、侵權預警機制不足、涉密資訊管控缺失等問題提出完善建議。

【典型意義】

生物科研領域關乎人類健康和科技突破，與國家經濟發展、全球競爭力密切相關，是未來新的經濟增長點。檢察機關應依法懲治生物科研領域假冒犯罪，有效防止因假冒生物科研試劑等材料而導致的實驗資料偏差，確保科研方向。透過異地協作機制強化案件辦理，聚焦案件共性問題，併案分析涉案企業被侵權犯罪案件，凝聚跨區域保護合力，透過聯合制發檢察建議、聯合宣告送達等方式，推動企業自身加強智慧財產權保護。深化檢僑協作，建立“事前預防+事中支援+事後維權”的全鏈條保障機制，依法懲治侵犯涉僑企業商標、商號等智慧財產權犯罪，強化對涉僑企業科技創新領域各類案件的訴訟監督，保護僑資企業智慧財產權。

來源：重慶市人民檢察院　檢視原文