拒乘代叫摩的醉駕身亡，同飲者還擔責嗎？

朋友小聚、推杯換盞

本是人之常情

但務必確保同伴安全到家

否則

一旦發生悲劇

將承擔相應責任

近日，湖北省大冶市人民法院審理一起違反安全保障義務責任糾紛案，田某酒後拒乘共飲者代叫的摩的、醉駕撞樹身亡，法院判決由田某自擔95%責任，組織者黃某擔2%責任，其餘6名共飲者共擔3%責任，提前離席的李某不擔責。

基本案情

2025年5月某日晚，黃某邀田某、黃某甲、胡某、李某等人在黃某甲家聚餐飲酒。田某混飲白酒與啤酒。當晚7時30分，李某提前離席。晚8時許，田某起身準備回家，黃某向胡某轉賬20元讓胡某聯絡摩的給田某搭乘。摩的到場後田某拒乘，獨自騎無號牌二輪摩托車離去。

當晚，田某駕車行至某路段時，因操作不當撞上行道樹，經搶救無效死亡。公安交管部門認定其醉酒駕駛、未戴頭盔，負事故全部責任。司法鑑定其血液乙醇含量達146.84mg/100ml，死因為交通事故致顱腦損傷。事故發生後，因賠償事宜協商未果，田某家人將黃某、陳某、黃某甲等8人訴至法院，請求賠償各項損失74萬餘元。

原告堅稱，席間同飲人勸酒導致田某飲酒過量，且離場時又未盡到充分照顧、護送、幫助等義務。被告則辯稱，田某僅飲少量白酒和不到一瓶啤酒，其酒量較好，當晚所飲酒量在其可控範圍內，且並未對其勸酒，在田某離開前已為其安排車輛，田某拒乘後自行駕車離開，被告已盡到合理注意與護送義務。

庭審現場，雙方圍繞席間有無勸酒灌酒、代叫摩的是否盡到照顧義務、李某早退應否擔責、同飲人過錯程度等焦點展開辯論。

法院審理

法院審理後認為，共同飲酒屬情誼社交，現有證據不能證明被告對田某有勸酒、拼酒和灌酒行為。田某作為完全民事行為能力人，對醉駕風險應有充分預見，拒乘獨駕系死亡直接原因，應自擔絕大部分責任。

同飲人在其離席前代訂摩的、支付車資，可認作履行一定提醒照顧義務，但明知其拒乘摩的獨行離去後未跟進去向、未聯絡家屬，疏於照護，構成過失。

黃某系組織者，對駕車赴宴者負有更高注意義務，責任略重於其餘同飲人。

李某先於田某離場，無法預見後續危險，與田某死亡無因果關係，不應承擔賠償責任。

法院核定死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養人生活費、醫療費等各項損失合計165.25萬元，並酌定田某自擔95%，黃某承擔2%，陳某等六人共擔3%，李某免責，遂作出上述判決。

田某家人不服，提出上訴。二審法院審理後駁回上訴，維持原判。

法官說法

朋友聚餐飲酒，是日常社交中的情誼行為，其本身不直接在共飲人之間設定法定權利義務，但依據民法典第一千一百六十五條，因共同飲酒這一先行行為使同飲人陷入醉酒危險時，其他共飲人負有合理限度內的提醒、勸阻、照顧、護送及通知家屬等安全保障義務。該義務不以“叫過車”“轉過錢”為履行終點，而以危險是否實質排除為判斷標準。

本案中，黃某等人為田某代訂摩的並支付了費用，可視為初步防範，但在田某拒乘摩的、獨行離去後未跟進去向、未聯絡家屬，照護止於形式，構成未盡合理注意義務之過失。

田某作為完全民事行為能力人，醉酒後仍無證駕駛無號牌二輪摩托車、未戴頭盔，對事故風險有充分預見卻放任其發生，田某自身行為系損害發生的直接原因與主要原因。依據民法典第一千一百七十三條，被侵權人對同一損害的發生有過錯的，可以減輕侵權人責任。

結合本案同飲人未盡後續照護義務之輕微過失，法院按各方過錯程度酌定田某自擔95%，同飲人共擔5%。其中，黃某系組織者，對駕車赴宴者注意義務高於普通同飲人，故略增其份額，擔責2%；李某早退，與損害結果無因果關係，不列入責任主體。

法官提醒

共同飲酒參與人應謹記：酒杯一端，自己是第一責任人；酒局散場，同飲人還應確保醉酒者有人護送或安全到家。勸阻一句、多等幾分鐘、撥個電話給家人，這些力所能及的舉動，正是法律對同飲人注意義務的基本要求。叫了車不等於送到家，盡了心不等於盡到責，唯有將危險排除，才算真正履行法律義務。

（一審：楊豔潔 二審：盧光豔 三審：費文彬）

來源：廣西壯族自治區高階人民法院　檢視原文