重婚罪與非罪的界限如何認定

重婚是封建主義婚姻制度的產物，是剝削階級腐化享樂思想在婚姻關係上的表現。在社會主義社會里，重婚是不允許的。但是，在市場經濟體制建立與逐步健全的今天，重婚觀念很嚴重。所謂“大款”養“二奶”已非常普遍。重婚是一個非常複雜的現象，在處理重婚案件時，罪與非罪的界限往往難以區分。應從以下幾個方面來區分重婚罪與非罪的界限。
 
1．要區分重婚罪與有配偶的婦女被拐賣而重婚的界限。拐騙、販賣婦女的犯罪相當嚴重。有的婦女已經結婚，但被犯罪分子拐騙、販賣後被迫與他人結婚，在這種情況下，被拐賣的婦女在客觀上儘管有重婚行為，但其主觀上並無重婚的故意，與他人重婚是違背其意願的、是他人欺騙或強迫的結果。
 
2．要區分重婚罪與臨時姘居的界限。姘居，是指男女雙方未經結婚而臨時在一起以夫妻名義共同生活，不構成重婚罪。最高人民法院1958年1月27日在《關於如何認定重婚行為問題的批覆》中指出：“如兩人雖然同居，但明顯只是臨時姘居關係，彼此以‘姘頭’相對待，隨時可以自由撤散，或者在約定時期屆滿後即結束姘居關係的，則只能認為是單純非法同居，不能認為是重婚。”
 
3．從情節是否嚴重來區分罪與非罪的界限。在實踐中，重婚行為的情節和危害有輕重大小之分。根據第13條的規定，“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”所以，有重婚行為，並不一定就構成重婚罪。只有情節較為嚴重，危害較大的重婚行為，才構成犯罪。根據立法精神和實踐經驗，下面兩種重婚行為不構成重婚罪：
 
（1）夫妻一方因不堪虐待外逃而重婚的。實踐中，由於封建思想或者家庭矛盾等因素的影響，夫妻間虐待的現象時有發生。如果一方，尤其是婦女，因不堪虐待而外逃後，在外地又與他人結婚，由於這種重婚行為的動機是為了擺脫虐待，社會危害性明顯較小，所以不宜以重婚罪論處。
 
（2）因遭受災害外逃而與他人重婚的。因遭受災害在原籍無法生活而外流謀生的。一方知道對方還健在，有的甚至是雙方一同外流謀生，但迫於生計，而不得不在原夫妻關係存在的情況下又與他人結婚。這種重婚行為儘管有重婚故意，但其社會危害性不大，也不宜以重婚罪論處。[5]
事實婚姻出現在“重婚”行為中時，重婚罪的認定。
事實婚姻出現在“重婚”行為中時有以下幾種情況：
1、前一個婚姻是登記婚姻，後一個婚姻是事實婚姻；
2、前一個婚姻是事實婚姻，後一個婚姻是登記婚姻；
3、前一個婚姻是事實婚姻，後一個“婚姻”是與他人以夫妻名義同居生活。
 
第一種情形構成重婚罪，理論界、實踐界爭議不大，問題在於後兩種情形（以下均稱上述兩種情形）下，重婚者與相婚者是否構成重婚罪？理論界、實踐界爭議較大。歸根到底問題還是在於《刑法》第258條中的“配偶”是否包括因事實婚姻而形成的夫妻雙方。有學者認為，上述兩種情形也構成重婚罪，依據是， 就主體而言，當事人“自己有配偶”或“明知他人有配偶”是重婚的主體要件。配偶是指《刑法》第258條中的“配偶”應當包括因事實婚姻而形成的夫妻雙方。
?eie@??tormal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">事實婚姻出現在“重婚”行為中時有以下幾種情況： 1、前一個婚姻是登記婚姻，後一個婚姻是事實婚姻； 2、前一個婚姻是事實婚姻，後一個婚姻是登記婚姻； 3、前一個婚姻是事實婚姻，後一個“婚姻”是與他人以夫妻名義同居生活。 第一種情形構成重婚罪，理論界、實踐界爭議不大，問題在於後兩種情形（以下均稱上述兩種情形）下，重婚者與相婚者是否構成重婚罪？理論界、實踐界爭議較大。歸根到底問題還是在於《刑法》第258條中的“配偶”是否包括因事實婚姻而形成的夫妻雙方。有學者認為，上述兩種情形也構成重婚罪，依據是， 就主體而言，當事人“自己有配偶”或“明知他人有配偶”是重婚的主體要件。配偶是指《刑法》第258條中的“配偶”應當包括因事實婚姻而形成的夫妻雙方。