依據我國《刑法》第六十七條規定，認定自首需要滿足兩個條件：一是自動投案，二是如實供述。關於“如實供述”在《最高人民法院關於處理自首和立功若干具體問題的意見》中有相關規定，此處不再展開。實踐中，一般爭議的焦點是關於“自動投案”的認定。一種觀點…
監察機關電話通知到案是自首嗎？
文 / 馬選剛律師
在代理職務犯罪類刑事案件時，到案經過中常常描述“經監察機關電話通知到案”，卻未直接認定為“自首”，那麼經監察機關電話通知到案是自首嗎？
依據我國《刑法》第六十七條規定，認定自首需要滿足兩個條件：一是自動投案，二是如實供述。關於“如實供述”在《最高人民法院關於處理自首和立功若干具體問題的意見》中有相關規定，此處不再展開。實踐中，一般爭議的焦點是關於“自動投案”的認定。一種觀點認為，辦案機關已經掌握線索或犯罪事實後，電話通知行為人到案的不是自動投案，不構成自首；另一種觀點認為，無論辦案機關是否掌握線索或犯罪事實，電話通知行為人到案，行為人主動到辦案機關後又如實供述其涉嫌犯罪的事實，是自動投案，符合法律規定的自首條件。筆者認為，“監察機關電話通知到案”是否是“自動投案”，應當根據具體情形進行分析，不僅要看監察機關是否掌握了犯罪線索，還要從是否符合到案的自動性、歸案的目的性和供述的主動性三個條件來考量。
一、到案的自動性
依據《最高人民法院 最高人民檢察院關於辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中規定“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣佈採取調查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應當認定為自首。”在監察機關未掌握犯罪線索或犯罪事實時，向監察機關投案，可以體現出到案的自動性。但實踐中，監察機關在電話通知時，往往已經掌握了部分線索或者部分犯罪事實，在此種情況下電話通知到案也應當認為具有到案的自動性。
首先，依據《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）以及前述《意見》中有關規定，自動投案的時間節點要求為“尚未受到訊問、未被採取強制措施時”或“尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣佈採取調查措施或者強制措施時”。電話通知的性質並不屬於法律規定的強制措施，在監察機關電話通知後歸案符合上述法律規定的“在未受到調查談話、訊問，未被採取強制措施”的時間範圍內。
其次，被調查人在接到監察機關的電話通知後，其人身自由尚未受到限制，去與不去有選擇的自由，其到監察機關接受並配合調查是主動選擇的結果，表明其主觀上具有認罪悔改、接受懲罰的意圖，具有到案的自動性和主動性，屬於自動投案。
此外，《解釋》中尚有“犯罪後逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的”視為自動投案的規定，若僅收到電話通知直接歸案的，卻反而不視為自動投案，於法於理都不通，也不符合立法本意。
二、歸案的目的性
接到監察機關配合瞭解情況的電話通知，其可能作為證人，也可能作為被調查人。到監察機關投案，其目的應當是交代自己的問題，接受監察機關的調查和審查，反映出願意將自己置於司法機關控制之下的投案心理。在監察機關未掌握犯罪線索或犯罪事實時，到監察機關投案交代自己的問題，反映出自願將自己置於司法機關的控制之下，自願接受公權力的處理，是一種內心自願認罪的表現，可以體現出歸案的目的性。在監察機關掌握了部分犯罪線索或犯罪事實的情況下，被調查人到監察機關若是懷著打探案情、試探辦案機關等僥倖心理和觀望情緒，或者把自首停留在口頭上，卻無任何配合監察機關的動作，則無法體現出具備歸案的目的性，一般情況下不能認定為自首。
三、供述的主動性
自動投案應該是投案意圖和投案行為的結合，被調查人到案後必須積極主動交代自己涉嫌犯罪的問題，如果交代問題不主動，而是在經過教育甚至出示證據之後才被迫交代的，則不能體現出供述的主動性，也不能認定為自動投案。從證據角度出發，可以結合到案經過以及首次詢問或訊問筆錄，如果筆錄中能夠體現主動如實供述了主要犯罪事實，則表明其歸案時已有主動供述的投案意圖，更能反映出具有供述的主動性。
因此，“監察機關電話通知到案”是否是“自動投案”，應當從到案的自動性、歸案的目的性和供述的主動性三個條件來綜合分析，只要符合前述三個條件，無論犯罪線索或犯罪事實是否被監察機關所掌握，都不影響“自動投案”的認定。
如筆者曾代理的一起某實業集團有限公司副總經理受賄案件中，被告人王某（化名）經監察機關電話通知，在其單位紀委書記的陪同下，主動前往監察機關接受調查。根據在案證據中王某的供述可知，當時王某的主觀想法是到監委後主動、如實交代自己全部受賄事實。因此，在辯護過程中提出王某系自動投案，並如實供述了自己受賄的主要犯罪事實，是自首，依法可以從輕、減輕處罰，最終該辯護意見被法院採納。
【作者介紹】
馬選剛律師，重慶智豪律師事務所副主任，專攻各類重大、複雜、疑難刑事案件辯護，在職務犯罪、經濟犯罪、毒品犯罪等型別中具有豐富的辯護經驗。至今已辦理上千件刑事辯護案件，其中在全國及省市有重大影響的，包括公安部掛牌督辦及公安廳（局）承辦的疑難、複雜或有較大影響的案件，取得良好效果。不起訴、免於刑事處罰、判決無罪案件數十件，判處緩刑等輕判案件上百件。
在代理職務犯罪類刑事案件時，到案經過中常常描述“經監察機關電話通知到案”，卻未直接認定為“自首”，那麼經監察機關電話通知到案是自首嗎？
依據我國《刑法》第六十七條規定，認定自首需要滿足兩個條件：一是自動投案，二是如實供述。關於“如實供述”在《最高人民法院關於處理自首和立功若干具體問題的意見》中有相關規定，此處不再展開。實踐中，一般爭議的焦點是關於“自動投案”的認定。一種觀點認為，辦案機關已經掌握線索或犯罪事實後，電話通知行為人到案的不是自動投案，不構成自首；另一種觀點認為，無論辦案機關是否掌握線索或犯罪事實，電話通知行為人到案，行為人主動到辦案機關後又如實供述其涉嫌犯罪的事實，是自動投案，符合法律規定的自首條件。筆者認為，“監察機關電話通知到案”是否是“自動投案”，應當根據具體情形進行分析，不僅要看監察機關是否掌握了犯罪線索，還要從是否符合到案的自動性、歸案的目的性和供述的主動性三個條件來考量。
一、到案的自動性
依據《最高人民法院 最高人民檢察院關於辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中規定“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣佈採取調查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應當認定為自首。”在監察機關未掌握犯罪線索或犯罪事實時，向監察機關投案，可以體現出到案的自動性。但實踐中，監察機關在電話通知時，往往已經掌握了部分線索或者部分犯罪事實，在此種情況下電話通知到案也應當認為具有到案的自動性。
首先，依據《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）以及前述《意見》中有關規定，自動投案的時間節點要求為“尚未受到訊問、未被採取強制措施時”或“尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣佈採取調查措施或者強制措施時”。電話通知的性質並不屬於法律規定的強制措施，在監察機關電話通知後歸案符合上述法律規定的“在未受到調查談話、訊問，未被採取強制措施”的時間範圍內。
其次，被調查人在接到監察機關的電話通知後，其人身自由尚未受到限制，去與不去有選擇的自由，其到監察機關接受並配合調查是主動選擇的結果，表明其主觀上具有認罪悔改、接受懲罰的意圖，具有到案的自動性和主動性，屬於自動投案。
此外，《解釋》中尚有“犯罪後逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的”視為自動投案的規定，若僅收到電話通知直接歸案的，卻反而不視為自動投案，於法於理都不通，也不符合立法本意。
二、歸案的目的性
接到監察機關配合瞭解情況的電話通知，其可能作為證人，也可能作為被調查人。到監察機關投案，其目的應當是交代自己的問題，接受監察機關的調查和審查，反映出願意將自己置於司法機關控制之下的投案心理。在監察機關未掌握犯罪線索或犯罪事實時，到監察機關投案交代自己的問題，反映出自願將自己置於司法機關的控制之下，自願接受公權力的處理，是一種內心自願認罪的表現，可以體現出歸案的目的性。在監察機關掌握了部分犯罪線索或犯罪事實的情況下，被調查人到監察機關若是懷著打探案情、試探辦案機關等僥倖心理和觀望情緒，或者把自首停留在口頭上，卻無任何配合監察機關的動作，則無法體現出具備歸案的目的性，一般情況下不能認定為自首。
三、供述的主動性
自動投案應該是投案意圖和投案行為的結合，被調查人到案後必須積極主動交代自己涉嫌犯罪的問題，如果交代問題不主動，而是在經過教育甚至出示證據之後才被迫交代的，則不能體現出供述的主動性，也不能認定為自動投案。從證據角度出發，可以結合到案經過以及首次詢問或訊問筆錄，如果筆錄中能夠體現主動如實供述了主要犯罪事實，則表明其歸案時已有主動供述的投案意圖，更能反映出具有供述的主動性。
因此，“監察機關電話通知到案”是否是“自動投案”，應當從到案的自動性、歸案的目的性和供述的主動性三個條件來綜合分析，只要符合前述三個條件，無論犯罪線索或犯罪事實是否被監察機關所掌握，都不影響“自動投案”的認定。
如筆者曾代理的一起某實業集團有限公司副總經理受賄案件中，被告人王某（化名）經監察機關電話通知，在其單位紀委書記的陪同下，主動前往監察機關接受調查。根據在案證據中王某的供述可知，當時王某的主觀想法是到監委後主動、如實交代自己全部受賄事實。因此，在辯護過程中提出王某系自動投案，並如實供述了自己受賄的主要犯罪事實，是自首，依法可以從輕、減輕處罰，最終該辯護意見被法院採納。
【作者介紹】
馬選剛律師，重慶智豪律師事務所副主任，專攻各類重大、複雜、疑難刑事案件辯護，在職務犯罪、經濟犯罪、毒品犯罪等型別中具有豐富的辯護經驗。至今已辦理上千件刑事辯護案件，其中在全國及省市有重大影響的，包括公安部掛牌督辦及公安廳（局）承辦的疑難、複雜或有較大影響的案件，取得良好效果。不起訴、免於刑事處罰、判決無罪案件數十件，判處緩刑等輕判案件上百件。
免費諮詢刑辯律師
1 分鐘說明情況，律師盡快回電