借款與受賄該怎麼界定？證人出庭是關鍵

我辦過很多受賄案，在我看來，借貸型受賄，是最有辯護空間的一類受賄案件。為什麼？因為它天然就處於“模糊地帶”——既有錢的往來，又可能有人情和幫忙，但到底是借款，還是受賄。這在司法實踐當中也是最有爭議的一類職務案件。

在最高法院編寫的刑事審判參考中，釋出的一個司法解釋的理解與適用中有指出：不能因為國家工作人員收了錢就當然推定為受賄，尤其涉及借款的，當審查“借貸真是”與否
不能因為國家工作人員收了錢就當然推定為受賄，尤其是涉及借款的，當審查“借貸真實”與否。
該檔案從司法解釋角度，細化了“借貸型受賄”的判斷標準，核心包括：
（1）借款是否確為生活所需？比如買房、治病、孩子上學，而不是荒唐消費。
（2）借款是否真實必要和用途？你家裡本身就有錢，還說是急需借款，是否有把借款用於借款時所說的事情上。
（3）借款之後有沒有歸還能力和意願？
不是說“說了要還”就完事，要結合財力、履約情況、付款記錄等證據來看。如果沒有歸還，但實際有能力歸還，為什麼沒有歸還？有沒有正當的理由？
反過來講，領導幹部把錢借給商人老闆，借款人是否確實有經濟困難，是否也有向其他人借過高利貸？兩分三分四分的利息，利息是否一樣，甚至找其他人借款的利息更高？這可以從側面佐證借款的真實性。
我們有一個案件，當事人被指控以借款收高息收受賄賂，我們就有堅持讓對方出庭作證，在法庭上直接與他當面對質。後面對方就在法庭上告訴審判長，他確實急需資金週轉，從當事人這裡借了錢，給了利息，他也找過其他小貸公司、其他社會人員借過高利貸。
這種公開對質，比任何書面證據都管用。“三人對六面”的出庭質證，很多證人反而會說出真話。
法院最終採納了我們的辯護意見，把這一筆認定為真實借貸。
張律師提醒：
只要借款本身真實、合理、有跡可循，無論你是借款人還是出借人，都不必慌張。哪怕辦案單位前期定性為受賄，一樣有可能透過法庭抗辯拿下無罪或撤罪的結果。
司法實踐中，“借貸型受賄”恰恰是最容易反轉的那類指控，因為誰都可能有經濟困難的時候，不該被一棒子打死。
如果你家人正面臨類似指控，請儘快整理借條、轉賬記錄、聊天記錄，必要時申請關鍵證人出庭，爭取還原事實本相。這類案件，不是沒有希望，而是能不能找到突破口、敢不敢出手的問題。
 
作者簡介：
張智勇，重慶智豪律師事務所主任，執業29年來代理了貴州省原副省長王曉光案、雲南原省委常委政協副主席黃毅案、貴州省原副省長李再勇案、貴州省原政協副主席周建琨案4件省部級職務案，廳級數十件，以及國企、私企人員等各類受賄行賄案上百件，辦理了在全國有重大影響的重慶不雅影片趙紅霞案、四川交警開房丟槍案等案，讓多人無罪釋放。張智勇律師只做刑事案件，擅長職務辯護，行賄，經濟犯罪、程式辯護等各類刑案，不畏強權，敢於發聲，始終秉持正義至上的執業原則積極為當事人爭取合法權益。帶領團隊辦理各類刑事案件近萬件，數百件取保不起訴判決無罪案例，為眾多當事人實現了無罪釋放，贏得了委託人的廣泛信賴與高度認可。