“留置權”的邊界——以受賄罪零口供案件為例

之前我們團隊接手了一個受賄案件，比較特別的是：
被調查物件在留置期間沒有做出任何有罪供述，卷宗裡所有的訊問筆錄，全是“零口供”。

但就是這樣一個“滴水未漏”的嫌疑人，還是被實施了為期六個月的留置措施。
那問題來了——沒有口供，也沒有明顯的實物證據，到底憑什麼就能把人留置？

圖片為AI製作，僅作示意參考
很多人其實對“留置”的理解還停留在表面，以為只要你是公職人員，有人舉報你收了錢，就能隨時把你帶走調查。可實際上，根據《監察法》的規定，留置並不是隨便誰想用就能用的，必須滿足一系列嚴格的條件。

我們來拆解一下這個法條要求：

1、須已經掌握其部分違法犯罪的事實和證據；

2、須仍有重要問題需要進一步調查。

這兩個條件缺一不可。
那什麼叫“掌握部分違法犯罪的事實和證據”？具體說，有這麼幾種情形：

· 比如說，一個公職人員本人或其親屬賬戶上，有與其明顯不匹配的大額資金往來，而且這些錢的來源不清不楚；

· 又比如說，某個老闆被留置後交代曾向該公職人員送過錢，不但說出了具體金額，還說出了時間、地點、用途，甚至包括誰從公司賬戶上取了錢、由誰交付等等；

· 如果還有公司財務或其他人員能作證這些事，那就可以被認定為“已經掌握部分事實和證據”；

· 再加一層：這個老闆跟這個公職人員是否有業務交集？是否有直接的職權對接？這些，都是監察機關留置前須核實的要素。

只要上面這些證據鏈條基本成立，監察機關是有權依法決定留置措施的。

張智勇律師團隊這個案子——
沒有老闆的口供、沒有轉賬記錄、沒有證人證言，甚至在整個留置期間都沒補齊這些證據，那這就不是“掌握部分違法事實”，而是“推測他可能違法”。
可惜的是，光靠推測，是不夠啟動留置程式的。

所以我們在這個案子中提出了程式抗辯觀點：

· 留置措施實施時，證據不充分、不具體；

· 實施留置的法定前提根本不具備；

· 甚至留置時間的延長，也可能缺乏法律所要求的“複雜情節”和“確有需要”這類剛性理由。

這些程式問題不能忽視，它本身就可能成為我們後續爭取權益，排除非法證據的突破口。

在職務犯罪的辯護裡，很多人一上來就盯著“事實是否成立”“收沒收錢”，但實際上，程式的合法性才是案件走向公正的第一步。
我們律師應該敢於、善於從程式中找出問題，用程式去打掉部分非法證據、對辦案合法性提出異議，從而為實質辯護提供空間和籌碼。

 

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務所主任，執業29年來代理了貴州省原副省長王曉光案、雲南原省委常委政協副主席黃毅案、貴州省原副省長李再勇案、貴州省原政協副主席周建琨案4件省部級職務案，廳級數十件，以及國企、私企人員等各類受賄行賄案上百件，辦理了在全國有重大影響的重慶不雅影片趙紅霞案、四川交警開房丟槍案等案，讓多人無罪釋放。張智勇律師只做刑事案件，擅長職務辯護，行賄，經濟犯罪、程式辯護等各類刑案，不畏強權，敢於發聲，始終秉持正義至上的執業原則積極為當事人爭取合法權益。帶領團隊辦理各類刑事案件近萬件，數百件取保不起訴判決無罪案例，為眾多當事人實現了無罪釋放，贏得了委託人的廣泛信賴與高度認可。