當前的金融反腐，早已不侷限於查處總行行長級別的大案要案，而是呈現出“全鏈條、倒查制”的高壓態勢。對於銀行信貸員、支行行長而言，“貸款終身責任制”像一把懸在頭頂的達摩克利斯之劍。 往往是幾年前的一筆舊賬，因為企業經營不善爆雷了，成了壞賬，緊接…
違規放貸屬於犯罪嗎？收了中介費是否算受賄？
當前的金融反腐，早已不侷限於查處總行行長級別的大案要案，而是呈現出“全鏈條、倒查制”的高壓態勢。對於銀行信貸員、支行行長而言，“貸款終身責任制”像一把懸在頭頂的達摩克利斯之劍。
往往是幾年前的一筆舊賬，因為企業經營不善爆雷了，成了壞賬，緊接著就是辦案機關的入駐、審計的倒查。很多信貸員在毫不知情的情況下被帶走留置，面臨違法發放貸款罪或受賄罪（非國家工作人員受賄罪）的指控。
張智勇律師在接待此類諮詢時，聽到最多的冤屈就是：“我當時真的去現場看了，我沒拿借款人一分錢，只是因為經驗不足沒審出來假證，怎麼就成了犯罪？”或者“我幫客戶介紹過橋資金，收的是中介費，怎麼就成了受賄？”
一、 違法發放貸款罪：壞賬的鍋，信貸員該不該背？
這是金融犯罪辯護中最高頻的罪名。控方的邏輯往往是“結果導向”：因為貸款成了壞賬（結果），造成了重大損失，且你在審批環節有瑕疵（行為），所以你構罪。
這種邏輯在刑法上是站不住腳的。違法發放貸款罪是故意犯罪，辯護的核心在於切斷“行為”與“結果”之間的刑法因果關係，以及否定“明知”的主觀故意。
1. “被騙”不等於“明知”
刑法打擊的是“明知不符合條件而放貸”。但在實務中，借款人為了騙貸，往往會精心偽造財務報表、審計報告甚至不動產權證。如果信貸員已經盡到了基本的形式審查義務（如查詢了徵信、進行了實地經營走訪、核對了權證原件），但限於專業能力或技術手段，未能識破高模擬的假材料。這種情況下，信貸員屬於“被欺騙”，在性質上屬於工作失誤或一般違規，不構成刑事犯罪。律師必須調取當事人的《貸前調查報告》，證明其已經盡職。
2. 因果關係的阻斷：市場風險
造成銀行損失的根本原因是什麼？是信貸員的違規行為，還是不可抗力？
很多案件中，貸款發放時抵押物是足值的，企業經營也是正常的。壞賬是因為後來的房地產市場暴跌、疫情衝擊、政策調整等不可預見的因素。如果是市場風險導致了企業無力還款，那麼信貸員的違規行為（如少簽了一個字、流程快了一點）與損失之間就沒有刑法上的因果關係，不應承擔刑事責任。
3. “審貸分離”下的責任切割
銀行的放貸流程是複雜的，涉及主調查人、副調查人、審查員、貸審會、行長等多個環節。如果是上級領導強令放貸，或者是貸審會集體決策透過，而信貸員只是處於執行層面的“簽字工具”。在辯護中，律師應重點調取內部郵件、微信記錄、會議紀要，證明信貸員曾提出過異議或風險提示，從而爭取認定其為從犯，甚至爭取不起訴。
二、 “中介費”還是“受賄款”？
在放貸過程中，如果信貸人員收了錢，性質就發生了質變。但究竟是受賄，還是其他性質，決定了刑期的長短。
1. 身份決定罪名
首先會核查當事人的身份。
受賄罪：適用於國有銀行或國資委委派到股份制銀行的工作人員，起刑點低，刑罰極重。
非國家工作人員受賄罪：適用於商業銀行、非國資委委派人員，量刑相對較輕。
在實務中，很多改制銀行的人員身份界定模糊，這是律師爭取“罪名降檔”的重要戰場。
2. 勞務對價辯護
如果當事人收取的費用，是因為他利用業餘時間，利用自己的人脈資源（而非信貸審批權）為客戶介紹了過橋資金、提供了融資諮詢服務。
如果這種“中介服務”是真實的，且收取的費用符合市場行情，並未利用職務便利為客戶在銀行貸款審批中謀取違規利益。那麼，這屬於違規兼職取酬，屬於民事代理行為，不應認定為刑事受賄。律師需要收集市場上同類服務的價格標準作為參照證據。
三、 辯護實務中的證據清單
為了打贏這場自由保衛戰，家屬需要配合律師收集以下關鍵證據：
崗位職責說明書：證明當事人在審批鏈條中的具體許可權，防止被“甩鍋”。
授信審批全套檔案：特別是貸審會的會議記錄，看看是誰拍板決定的。
行業監管政策：案發當時（如五年前）的監管尺度和銀行內部操作慣例，不能用現在的監管標準去衡量過去的行為。
資金流水：證明收取的所謂“中介費”是否存在合理的流轉過程。
【實務觀察：裁判的主流觀點】
在當前的金融犯罪審判實踐中，實務界對於違法發放貸款罪的主觀故意認定呈現出嚴格化趨勢。目前的主流辦案觀點認為，必須嚴格區分“工作失職”與“刑事犯罪”的界限。如果辯護方能提供充分證據證明信貸人員僅存在稽核不嚴的過失，而無與借款人串通騙貸的故意，或者證明貸款損失主要系市場風險等客觀原因所致，裁判中傾向於不認定為犯罪。同時，對於“中介費”性質的認定，實務中通常會引入市場價格比對機制，若費用具有合理的勞務對價屬性且未權錢交易，一般不輕易認定為受賄。
作者簡介：
張智勇，重慶智豪律師事務所主任、創始人及首席合夥人，深耕刑事辯護領域29年，領銜創辦了西南地區首家專注刑事辯護的專業律師事務所，並率先在全國範圍內組建了“50+人職務犯罪辯護團隊”。作為刑辯領域具有影響力的實務專家，他身兼中華全國律師協會刑委會副主任、重慶市律師協會副會長（分管刑事辯護）、重慶市法學會常務理事等多項重要職務，並屢獲殊榮，先後被授予“全國優秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優秀律師”及“重慶最佳刑事辯護律師”稱號，連續兩屆斬獲“重慶經典刑事案例”獎項。
張智勇律師堅持“實務與理論並重”，擔任西南政法大學量刑中心研究員及西南政法大學、重慶工商大學等多所高校兼職碩士生導師，結合二十餘年辦案經驗著有《職務犯罪組合拳辯護的實踐與運用》與《75項留置核心法律問題全解讀》，系統梳理了職務犯罪辯護策略與監察留置法律痛點。他專注於職務犯罪、經濟犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護，親自處理各類職務、經濟類刑案500餘件（大部分系受賄、貪汙、行賄等職務犯罪），獲得十餘件無罪結果，累計帶領、指導團隊辦理各類刑案辯護5000件以上。多年來，張智勇律師持續深耕全網平臺，聚焦“案件實務”與“風險解讀”，全網粉絲突破603萬。他憑藉精湛的專業功底與敢於直言的風格，贏得了廣泛的社會關注與支援，是目前國內備受當事人和家屬信賴的實戰派刑辯專家。執業以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個案子，擺在事實面前的只有一個日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委託人解救出來，不管這樣做會產生什麼後果。”
往往是幾年前的一筆舊賬，因為企業經營不善爆雷了，成了壞賬，緊接著就是辦案機關的入駐、審計的倒查。很多信貸員在毫不知情的情況下被帶走留置，面臨違法發放貸款罪或受賄罪（非國家工作人員受賄罪）的指控。
張智勇律師在接待此類諮詢時，聽到最多的冤屈就是：“我當時真的去現場看了，我沒拿借款人一分錢，只是因為經驗不足沒審出來假證，怎麼就成了犯罪？”或者“我幫客戶介紹過橋資金，收的是中介費，怎麼就成了受賄？”
一、 違法發放貸款罪：壞賬的鍋，信貸員該不該背？
這是金融犯罪辯護中最高頻的罪名。控方的邏輯往往是“結果導向”：因為貸款成了壞賬（結果），造成了重大損失，且你在審批環節有瑕疵（行為），所以你構罪。
這種邏輯在刑法上是站不住腳的。違法發放貸款罪是故意犯罪，辯護的核心在於切斷“行為”與“結果”之間的刑法因果關係，以及否定“明知”的主觀故意。
1. “被騙”不等於“明知”
刑法打擊的是“明知不符合條件而放貸”。但在實務中，借款人為了騙貸，往往會精心偽造財務報表、審計報告甚至不動產權證。如果信貸員已經盡到了基本的形式審查義務（如查詢了徵信、進行了實地經營走訪、核對了權證原件），但限於專業能力或技術手段，未能識破高模擬的假材料。這種情況下，信貸員屬於“被欺騙”，在性質上屬於工作失誤或一般違規，不構成刑事犯罪。律師必須調取當事人的《貸前調查報告》，證明其已經盡職。
2. 因果關係的阻斷：市場風險
造成銀行損失的根本原因是什麼？是信貸員的違規行為，還是不可抗力？
很多案件中，貸款發放時抵押物是足值的，企業經營也是正常的。壞賬是因為後來的房地產市場暴跌、疫情衝擊、政策調整等不可預見的因素。如果是市場風險導致了企業無力還款，那麼信貸員的違規行為（如少簽了一個字、流程快了一點）與損失之間就沒有刑法上的因果關係，不應承擔刑事責任。
3. “審貸分離”下的責任切割
銀行的放貸流程是複雜的，涉及主調查人、副調查人、審查員、貸審會、行長等多個環節。如果是上級領導強令放貸，或者是貸審會集體決策透過，而信貸員只是處於執行層面的“簽字工具”。在辯護中，律師應重點調取內部郵件、微信記錄、會議紀要，證明信貸員曾提出過異議或風險提示，從而爭取認定其為從犯，甚至爭取不起訴。
二、 “中介費”還是“受賄款”？
在放貸過程中，如果信貸人員收了錢，性質就發生了質變。但究竟是受賄，還是其他性質，決定了刑期的長短。
1. 身份決定罪名
首先會核查當事人的身份。
受賄罪：適用於國有銀行或國資委委派到股份制銀行的工作人員，起刑點低，刑罰極重。
非國家工作人員受賄罪：適用於商業銀行、非國資委委派人員，量刑相對較輕。
在實務中，很多改制銀行的人員身份界定模糊，這是律師爭取“罪名降檔”的重要戰場。
2. 勞務對價辯護
如果當事人收取的費用，是因為他利用業餘時間，利用自己的人脈資源（而非信貸審批權）為客戶介紹了過橋資金、提供了融資諮詢服務。
如果這種“中介服務”是真實的，且收取的費用符合市場行情，並未利用職務便利為客戶在銀行貸款審批中謀取違規利益。那麼，這屬於違規兼職取酬，屬於民事代理行為，不應認定為刑事受賄。律師需要收集市場上同類服務的價格標準作為參照證據。
三、 辯護實務中的證據清單
為了打贏這場自由保衛戰，家屬需要配合律師收集以下關鍵證據：
崗位職責說明書：證明當事人在審批鏈條中的具體許可權，防止被“甩鍋”。
授信審批全套檔案：特別是貸審會的會議記錄，看看是誰拍板決定的。
行業監管政策：案發當時（如五年前）的監管尺度和銀行內部操作慣例，不能用現在的監管標準去衡量過去的行為。
資金流水：證明收取的所謂“中介費”是否存在合理的流轉過程。
【實務觀察：裁判的主流觀點】
在當前的金融犯罪審判實踐中，實務界對於違法發放貸款罪的主觀故意認定呈現出嚴格化趨勢。目前的主流辦案觀點認為，必須嚴格區分“工作失職”與“刑事犯罪”的界限。如果辯護方能提供充分證據證明信貸人員僅存在稽核不嚴的過失，而無與借款人串通騙貸的故意，或者證明貸款損失主要系市場風險等客觀原因所致，裁判中傾向於不認定為犯罪。同時，對於“中介費”性質的認定，實務中通常會引入市場價格比對機制，若費用具有合理的勞務對價屬性且未權錢交易，一般不輕易認定為受賄。
作者簡介：
張智勇，重慶智豪律師事務所主任、創始人及首席合夥人，深耕刑事辯護領域29年，領銜創辦了西南地區首家專注刑事辯護的專業律師事務所，並率先在全國範圍內組建了“50+人職務犯罪辯護團隊”。作為刑辯領域具有影響力的實務專家，他身兼中華全國律師協會刑委會副主任、重慶市律師協會副會長（分管刑事辯護）、重慶市法學會常務理事等多項重要職務，並屢獲殊榮，先後被授予“全國優秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優秀律師”及“重慶最佳刑事辯護律師”稱號，連續兩屆斬獲“重慶經典刑事案例”獎項。
張智勇律師堅持“實務與理論並重”，擔任西南政法大學量刑中心研究員及西南政法大學、重慶工商大學等多所高校兼職碩士生導師，結合二十餘年辦案經驗著有《職務犯罪組合拳辯護的實踐與運用》與《75項留置核心法律問題全解讀》，系統梳理了職務犯罪辯護策略與監察留置法律痛點。他專注於職務犯罪、經濟犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護，親自處理各類職務、經濟類刑案500餘件（大部分系受賄、貪汙、行賄等職務犯罪），獲得十餘件無罪結果，累計帶領、指導團隊辦理各類刑案辯護5000件以上。多年來，張智勇律師持續深耕全網平臺，聚焦“案件實務”與“風險解讀”，全網粉絲突破603萬。他憑藉精湛的專業功底與敢於直言的風格，贏得了廣泛的社會關注與支援，是目前國內備受當事人和家屬信賴的實戰派刑辯專家。執業以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個案子，擺在事實面前的只有一個日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委託人解救出來，不管這樣做會產生什麼後果。”
免費諮詢刑辯律師
1 分鐘說明情況，律師盡快回電