公務員工作失誤與翫忽職守犯罪的構成要件及風險邊界

公務員工作失誤與翫忽職守犯罪的構成要件及風險邊界

常碰到涉瀆職案件的當事人坐在諮詢室裡，一臉想不通的樣子："我就是工作沒做到位，誰上班還沒個疏漏的時候，怎麼就成犯罪了？" 這話聽著像辯解，其實真問到了點子上。

職場裡出錯太正常了。報表填錯數、審批漏了項、決策考慮得不周全，造成點損失或者不良影響，大多是內部批評、扣個績效、給個處分的事。可同樣是沒把事做好，有些情況就越過了紅線，落到了翫忽職守的刑事範疇裡。這條邊界很多人摸不準，要麼覺得 "不就是工作失誤嗎，還能坐牢？"，要麼反過來，但凡出點問題就慌神，以為自己要擔刑責。

今天張智勇律師就結合實務裡的認定邏輯，聊聊普通工作失誤和翫忽職守犯罪到底差在哪。

先說最根本的差別

一個是想幹好但沒幹好，一個是連基本的責任心都沒到位。

工作失誤的人，主觀上是奔著把事做成去的，也實實在在付出了行動。可能是業務不熟、經驗不夠，也可能是制度本身有模糊地帶、政策邊界沒劃清，在推進工作的過程中走了偏。比如剛轉崗的新人，按著前輩教的流程走，因為對新業務不熟悉出了紕漏；又比如改革試點的事，本來就沒有成熟先例，摸著石頭過河，決策出現偏差造成了損失。這類情況，行為人沒有懈怠職責，只是受限於客觀條件或者個人能力出了錯，本質還是 "幹工作過程中犯的錯"。

翫忽職守不一樣，核心是嚴重不負責任。擱法律上講，分兩種最典型的情況：一種是不履行職責，擅離職守，該你管的事壓根不管；另一種是不正確履行職責，人雖然在崗位上，但敷衍塞責，馬馬虎虎應付，連最起碼的履職標準都沒達到。比如負責安全生產檢查的，企業擺著明顯的重大隱患，去現場走個過場就簽字，連基本的檢查項都沒翻一遍；再比如負責資金稽核的，對方材料缺東少西、邏輯都對不上，連核對都懶得核對就批了。

這裡得澄清一個容易混淆的點：翫忽職守本質上是過失犯罪，不是說行為人故意要把事搞砸、故意要造成損失，而是他本該預見風險，卻因為疏忽大意沒預見，或者覺得不會出事、僥倖能躲過。它和故意的濫用職權不是一回事，別混為一談。

判斷"嚴重不負責任"的幾個維度

判斷有沒有到 "嚴重不負責任" 的份上，不是憑感覺來的，實務裡有幾個常看的維度。

首先得看你有沒有對應的職責。崗位職責寫得明明白白，法律法規、單位制度有明確要求，這是追責的前提。如果這事本來就不在你的權責範圍內，或者當時的條件根本不允許你履職到位，那就不能簡單把鍋扣過來。比如上級臨時把別的部門的活壓給你，你既沒相關專業背景也沒經過培訓，倉促接手出了問題，自然不能直接按翫忽職守算。

再就是看你履職到底履到了哪一步。是嚴格按著規程走完了每一步，只是結果不如預期，還是連最基本的程式都跳過去了？是認真稽核了材料、做了必要的核實，還是掃了一眼就簽字？同樣是批錯了專案，一個做了盡職調查、參考了第三方意見，只是市場預判出了偏差；另一個連對方資質都沒核實，聽領導打個招呼就批了，性質完全不一樣。前者大機率是工作失誤，後者就很容易往翫忽職守上靠。

很多人沒意識到，不能只要出了損失，就倒推著找人定罪。結果很重要，但絕不能唯結果論。不是損失大就一定是翫忽職守，損失小就只是失誤。更關鍵的是看行為本身有沒有違反職責、違反到什麼程度，以及你的失職行為和最終的損失之間，有沒有刑法上的直接因果關係。

實務裡很多案子都是多因一果，有制度的原因，有上級決策的原因，還有第三方的因素疊加在一起。如果行為人只是有輕微的失職，損失主要是由其他不可預見、不可抗拒的客觀原因導致的，那也不能因為結果嚴重，就把賬全算在他頭上。

"重大損失"這條硬門檻

既然是刑事犯罪，就繞不開 "重大損失" 這個硬門檻。這也是區分一般失職和刑事犯罪的關鍵一條。

不是隨便出點差錯就構成犯罪。按照司法解釋，得達到一定的嚴重程度才夠得上立案追訴，比如造成了人員傷亡，或者直接經濟損失到了法定數額，再或者造成了惡劣的社會影響。沒到這個程度的，大多還在政務處分、紀律處分的範疇裡解決。

比如工作中馬虎大意，給單位造成幾萬塊的經濟損失，通常就是內部追責、賠償損失、給個處分，不會上升到刑事。但如果損失跨過了法定紅線，再加上本身確實有嚴重不負責任的行為，性質就變了。

順帶說一句，現在司法實踐裡也講究容錯。對於那些沒有明確禁止性規定、出於公心推進改革創新的事，哪怕出現了一些失誤，只要沒有徇私舞弊、沒有中飽私囊，符合容錯情形的，一般也不會輕易按刑事犯罪處理。改革本來就有試錯成本，不能一出錯就一棍子打死，這也是現在的共識。

按領導要求做，出了事能不能免責？

實務裡還有個常被問到的問題："我是按領導要求做的，出了事不該我擔責吧？" 這話不能一概而論。

如果領導的指令只是正常的工作安排，你在執行過程中因為自己的疏忽出了問題，該擔的責任還是跑不掉。如果領導的指令明顯違法違規，你不僅不提異議，還照著去執行，造成了重大損失，一樣可能被追責。當然，如果你提過反對意見、有書面記錄留痕，是被強行要求執行的，責任上會有區分，很多時候不會按刑事處理。但如果一邊執行一邊還幫著出主意規避規定，那就是主動參與了。

也有人說："我就是個基層辦事的，上面怎麼定我怎麼幹，也能算我翫忽職守？"

基層崗位確實以執行為主，但不代表你沒有審查義務。你手裡的每一個簽字、每一次確認，都對應著相應的責任。明知道材料有問題、流程不合規，還睜一隻眼閉一隻眼往上遞，真出了大事，沒人能拿 "我只是個辦事的" 全身而退。當然，責任輕重會根據你在整個事件裡的作用、許可權、主觀過錯程度來區分，不會和決策者一概而論，但不代表完全沒責任。

幾句實在話

說到底，區分工作失誤和翫忽職守，本質上就是區分 "好心辦壞事" 和 "懈怠瀆職"。法律不會苛求每個人都完美履職、永不犯錯，也不會容忍拿著崗位職責卻漫不經心。

對在崗位上的人來說，守住底線其實沒那麼複雜。該走的程式走到，該核的內容核到，該提的異議提出來，該留的痕跡儲存好。盡到一個正常、理性的崗位人員應盡的注意義務，哪怕最後結果不盡如人意，也大多停留在工作失誤的層面，不至於滑向犯罪。

怕就怕那種 "多一事不如少一事" 的心態，該查的不查，該管的不管，總覺得天塌下來有高個子頂著。真等損失釀成了，再喊冤說自己只是工作失誤，就晚了。

工作失誤可以改，可以吸取教訓重來；但刑事犯罪的烙印，是一輩子都抹不掉的。掂量清楚輕重，把該做的事做到位，比什麼都強。

【作者簡介】

張智勇，全國優秀律師，智豪律師事務所管委會主任、首席合夥人，現任中華全國律師協會刑事專業委員會副主任、重慶市律師協會副會長（分管刑事辯護）。深耕刑事法律實務29年，張智勇長期聚焦行賄類、職務犯罪、詐騙、經濟犯罪及監察留置程式的理論與實戰研究。早在2009年，他便帶領其領銜創辦的重慶智豪律師事務所剝離民商事業務，率先完成‘全員、全業務’的刑事專業化轉型，將其打造為業內公認的西南地區專門從事刑事辯護的律師事務所。執業以來，張智勇親自參與辦理各類重大疑難職務及詐騙、經濟類刑案500餘件，帶領團隊辦理刑案超5000件，多起案件獲評“年度十大刑事辯護經典案例”或被最高人民法院《刑事審判參考》全文收錄。在實戰之外，他堅持“法理與實務雙向賦能”，受聘擔任西南政法大學量刑研究中心研究員及多所高校法律碩士兼職導師，並在律所內部十餘年堅持“集體討論全部刑案”制度。其結合二十餘年一線實戰經驗撰寫的《職務犯罪組合拳辯護的實踐與運用》、《75項留置核心法律問題全解讀》等實務成果，為重大刑事案件精細化辯護提供了重要的參考。此外，張智勇律師常年堅持新媒體普法，全閘道器注者已突破600萬。面對這份海量的社會關注，他始終將其視為一種沉甸甸的社會責任與執業鞭策。透過持續輸出專業的實務經驗，他致力於打破複雜刑事案件中的資訊壁壘，幫助更多陷入困境的家庭建立理性的法律認知，傳遞法律的溫度與力量。